Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 15АП-14223/16

город Ростов-на-Дону

06 октября 2016 г.

дело N А32-25305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 по делу N А32-25305/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску администрация муниципального образования город Краснодар к закрытому акционерному обществу "Мирана" о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Боровик А.М.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мирана" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.10.2010 N 4300016769 в размере 493 912,78 руб. за период с 01.11.2015 по 31.07.2016 и пени на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 994 кв.м, расположенного в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. им. Дзержинского, 157, с кадастровым номером 23:43:0127002:0004, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременении) на данный объект.

Определением суда от 22.07.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, не представил доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокрытию денежных средств и отчуждению имущества, к затруднению исполнения судебного акта непринятие обеспечительной меры также не приведет.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что отказ в принятии обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта. Истец не может представить доказательства того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению земельного участка, поскольку подобная информация появится в распоряжении истца только после совершения соответствующей сделки.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта, либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика, не представил доказательств отсутствия у общества денежных средств и имущества, достаточных для выплаты задолженности, либо доказательств того, что ответчик предпринимает действия по отчуждению имущества.

Испрашиваемая администрацией мера не связана с предметом спора, истец не мотивировал, каким образом уступка прав арендатора будет препятствовать взысканию долга за предшествующий период, каким образом утрата права аренды создаст затруднительность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств. Оснований полагать, что ответчиком осуществлен перевод долга (который не является автоматическим следствием уступки прав по договору аренды в отсутствие специального прямого соглашения сторон), не имеется. Кроме того, указанное является правом должника и без дополнительного обоснования должник не может быть ограничен в таком праве. Одновременно администрация не лишена возможности получения актуальных сведений из ЕГРП в целях контроля за сохранением статуса арендатора у ответчика и своевременного заявления о процессуальном правопреемстве.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате задолженности также не является надлежащим обоснованием необходимости принятия испрашиваемой администрацией обеспечительной меры по смыслу статьи 90 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер по заявлению администрации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 по делу N А32-25305/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов