Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-11185/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-11156/16 настоящее постановление отменено

г. Пермь

07 октября 2016 г.

Дело N А60-11927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД КРАСОК ОПЛМ": Юсупов М.Т., доверенность от 01.03.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД КРАСОК ОПЛМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года

по делу N А60-11927/2016,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД КРАСОК ОПЛМ" (ИНН 6672269469, ОГРН 1086672011986)

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОПЛМ" Кочкарёв Илья Андреевич,

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Акционерное общество "БАНК ИНТЕЗА" (далее - АО "БАНК ИНТЕЗА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД КРАСОК ОПЛМ" (далее - ООО "ЗАВОД КРАСОК ОПЛМ", ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам от 25.11.2009 N LD0932900005 и от 07.10.2010 N LD1024600011 по состоянию на 16.02.2016 в сумме 6 029 041 руб. 67 коп., в том числе 1 081 164 руб. 75 коп. - проценты, 4 947 876 руб. 92 коп. - неустойка.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОПЛМ" Кочкарёв Илья Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "ЗАВОД КРАСОК ОПЛМ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.06.2016 отменить в части взыскания с апеллянта 6 029 041 руб. 67 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исходя из положения ст. 361 и п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ и существа поручительства, объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности должника. Ответчик полагает, что истец начисляя проценты и пени с 10.03.2015 по 16.02.2016, т.е. после введения процедуры наблюдения в отношении основного должника, нарушает положения п.1 ст. 62 Закона о банкротстве и ст.ст. 361, 363 ГК РФ. Фактически идет речь о двукратном увеличении сумм долга и возложении на поручителя большей ответственности и по иным основаниям, нежели чем на основного должника.

По мнению заявителя жалобы, п.4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", на который ссылается суд при вынесении решения, был изменен Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N88.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО "БАНК ИНТЕЗА" (кредитор) и "ОПЛМ" (заемщик) 25.11.2009 заключен кредитный договор N LD0932900005, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит (денежные средства) в размере 10 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, 16.05.2013 между АО "БАНК ИНТЕЗА" и ООО "ЗАВОД КРАСОК ОПЛМ" (поручитель) заключен договор поручительства N LD0932900005/П-9.

07.10.2010 между АО "БАНК ИНТЕЗА" и "ОПЛМ" (заемщик) заключен кредитный договор N LD1024600011, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит (денежные средства) в размере 8 000 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, 16.05.2013 между банком и ООО "ЗАВОД КРАСОК ОПЛМ" (поручитель) заключен договор поручительства N LD1024600011/П-11.

Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика (ст. 1.2 договоров).

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по кредитным договорам от 25.11.2009 N LD0932900005 и от 07.10.2010 N LD1024600011, банк обратился в суд для взыскания задолженности. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015 по делу N 2-5459/2015 (25), оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 13.01.2016 по делу N 33-895/2016, с ООО "ЗАВОД КРАСОК ОПЛМ", Федорова Ю.С., Федорова В.Ю. и ООО "ФЮАВВ" (поручители заемщика) в пользу АО "БАНК ИНТЕЗА" взыскана солидарно задолженность по состоянию на 10.03.2015 в сумме 5 154 388 руб. 59 коп., в том числе 4 583 654 руб. 31 коп. - основной долг, 379 518 руб. 20 коп. - проценты, 191 216 руб. 08 коп. - пени.

Обязательства по возврату кредита не исполнены, по расчету истца по состоянию на 16.02.2016 задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 1 081 164 руб. 75 коп., неустойка - 4 947 876 руб. 92 коп.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование кредитом и правомерности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Обязательства заемщика по кредитным договорам были обеспечены поручительством ответчика.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам подтверждено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015 по делу N 2-5459/2015 (25), в соответствии с которым с заемщика и его поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам по состоянию на 10.03.2015. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности прекращает обязательство его надлежащее исполнение, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Доказательств возврата банку кредитных денежных средств материалы деда не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом надлежит признать правильными, поскольку по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, следовательно, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Поскольку обязательства ответчика по возврату кредита в соответствии с графиком его погашения не исполнены, требования истца о взыскании договорной неустойки удовлетворены судом первой инстанции также обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении банком процентов и пени за период с 10.03.2015 по 16.02.2016, т.е. после введения процедуры наблюдения в отношении основного должника, нарушении положений ст. 361 и п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ, п.1 ст. 62 Закона о банкротстве, ошибочном применении судом разъяснений п. 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Указанное применение закона изложено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

При этом если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (п. 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Следовательно, неисполнение обязанности по возврату кредитных денежных средств влечет правомерное требование кредитора об уплате процентов за пользование кредитом и е неустойки в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящего суда, возбуждение дела о банкротстве в отношении основного должника (заемщика) не является основанием для прекращения обязательства поручителя по кредитному договору, а также не влечет ограничения размера его обязательств применительно к дате введения процедуры банкротства в отношении основного должника, если в отношении поручителя отсутствует возбужденное дело о банкротстве.

При названных обстоятельств, исходя из объема ответственности поручителя, принявшего на себя все обязанности заемщика по кредитному договору, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и пени за нарушение срока исполнения обязательств является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-11927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов