Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 15АП-15335/16

город Ростов-на-Дону

07 октября 2016 г.

дело N А53-19881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачева, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А..

при участии:

от Рыбалкина Виталия Викторовича: представитель Капустин А.Н. по доверенности от 21.07.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ростовской области: представитель Назарова А.А. по доверенности от 17.08.2016, представитель Хитева К.Е. по доверенности от 20.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбалкина Виталия Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу N А53-19881/2016 о прекращении производства по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбалкина Виталия Викторовича (ИНН/ОГРНИП 613000054406/314617128800077)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ростовской области

о признании незаконными решений,

принятое судьей Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалкин Виталий Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 03.03.2016 N 13, N 14, N 15.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Рыбалкин Виталий Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, направить дело в арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что споры с участием граждан, утративших статус предпринимателя, не подведомственны арбитражному суду, является неправомерным. Обжалованное в арбитражный суд решение налогового органа вынесено в отношении Рыбалкина Виталия Викторовича в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. В связи с этим податель жалобы полагает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Ростовской области просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, арбитражному суду не подведомственны.

Согласно абзацу первому пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Названный правовой подход приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Как следует из материалов дела, заявитель 24.02.2016 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

В арбитражный суд Ростовской области гражданин Рыбалкин Виталий Викторович обратился 22.07.2016, то есть после утраты статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем, а заявленный для разрешения спор не относится к специальной подведомственности арбитражных судов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права в части подведомственности рассмотрения арбитражным судом споров с участием граждан, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующий нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, производство по делу прекращено в предварительном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, протокол предварительного судебного заседания, проведенного судом 22.08.2016, судом не велся, что не противоречит статье 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу N А53-19881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв