Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 02АП-7442/16

г. Киров

07 октября 2016 г.

Дело N А82-14607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 по делу N А82-14607/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

третье лицо: акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 27" (ОГРН 1107609000520, ИНН 7609023568)

о взыскании 23 456 рублей 39 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Энергогарант" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, Общество) о взыскании в порядке суброгации 16 990 рублей страхового возмещения, неустойки в размере 6 466 рублей 39 копеек, почтовых расходов в размере 55 рублей 29 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2015 (л.д. 1-2) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2015 (л.д. 69-70) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 27".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, материалом проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается прямая причинно-следственная связь между действиями водителя трактора и наступившими последствиями - повреждением автомобиля Mitsubishi Pajero, в связи с чем с Общества как с лица, застраховавшего гражданскую ответственность водителя трактора, подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченное истцом потерпевшему страховое возмещение. Истец указывает, что, вопреки доводам ответчика, трактор с косилкой, производящий покос травы на разделительной полосе дороги, является транспортным средством, принимавшим участие в дорожном движении.

Правопреемник открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 27" (далее - ОАО "ДЭУ N 27) - акционерное общество "Мостотрест-Сервис" (запись о прекращении деятельности ОАО "ДЭУ N 27" путем реорганизации в форме присоединения к АО "Мостотрест-Сервис" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.08.2016) представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, указало на отсутствие вины ОАО "ДЭУ N 27" как обслуживающей дорожной организации и как владельца транспортного средства в причинении ущерба.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Сорокина В.И., управлявшего трактором, каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено, кроме того, ответчик полагает, что указываемый истцом механизм повреждения крыши материалами дела не подтверждается. В то же время, эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 на 253-м км федеральной автодороги Москва-Холмогоры транспортному средству Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак У431ХМ/76 (далее - поврежденное транспортное средство), под управлением собственника транспортного средства Мещерякова Льва Владимировича в результате вылета гравия из-под колес попутно двигавшегося трактора КМ-82 БГ, государственный регистрационный знак 76 ХС 5229 (далее - трактор), под управлением водителя Сорокина Валерия Ивановича причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2014 (л.д. 9).

Трактор принадлежит на праве собственности ОАО "ДЭУ N 27", что подтверждается записью в паспорте самоходной машины серии ВЕ N 638829 от 02.05.2012 (л.д. 157-158). Между ОАО "ДЭУ N 27" и Сорокиным В.И. заключен трудовой договор от 15.05.2014 N 280/14 (л.д. 96-100), в соответствии с которым Сорокин В.И. работает в ОАО "ДЭУ N 27" в должности тракториста 5 разряда. Из объяснений Сорокина В.И. (л.д. 142) следует, что в момент произошедшего события он, управляя трактором с косилкой, исполнял трудовые обязанности - окашивал обочины автомобильной дороги.

Гражданская ответственность ОАО "ДЭУ N 27" в рамках обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в Обществе (страховой полис ССС N 0314951206).

В отношении водителя Сорокина В.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).

Между Мещеряковым Л.В. и Компанией заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, в подтверждение чего выдан полис от 02.10.2013 серии АТГ N 217093 (л.д. 8).

01.09.2014 Мещеряков Л.В. обратился в Компанию с заявлением N 540 о происшедшем событии и выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования (л.д. 7).

Согласно отчету об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства от 16.09.2014 N 2109-14 (л.д. 13-17) стоимость восстановления (ремонта) поврежденного транспортного средства с учетом износа и без такового составила 16 990 рублей.

На основании страхового акта от 22.09.2014 N У-003-003752/14 (У-611/76/14) (л.д. 18) истец перечислил Мещерякову Л.В. страховое возмещение в сумме 16 990 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2014 N 790 (л.д. 20).

Компания направила в адрес Общества требование от 26.09.2014 N 314 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в вышеуказанной сумме (л.д. 21).

16.10.2014 Общество направило в адрес истца письмо (л.д. 19), которым отказало в страховой выплате, сославшись на отсутствие вины в действиях водителя трактора Сорокина В.И.

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты к Компании в порядке суброгации перешло право требования выплаченной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в абзаце одиннадцатом статьи 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее пункте 2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абзац 2 пункта 3 статьи 1079), то есть при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину водителя Сорокина В.И. в причинении ущерба. В частности не имеется доказательств нарушения Сорокиным В.И. правил дорожного движения либо техники безопасности при проведении дорожных работ.

Ссылка заявителя на справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть принята во внимание, так как указанные документы содержат исключительно описание произошедшего события и констатацию факта отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.

Вылет гравия, произошедший при движении по разделительной полосе дороги трактора КМ-82 БГ с навесным оборудованием - косилкой, при котором причинен ущерб автомобилю Mitsubishi Pajero, произошел по обстоятельствам, не зависящим от водителя автомобиля Сорокина В.И. Предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения крыши следующего в попутном направлении транспортного средства он возможности не имел. Таким образом, вопреки мнению заявителя, вина владельца трактора КМ-82 БГ материалами дела не подтверждена.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Верховного суда от 11.03.2016 N 39-АД16-1.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика в соответствии с нормами Закона об ОСАГО не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств и материалов дела, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 по делу N А82-14607/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина