Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-42894/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф05-18873/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-200640/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТТЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-200640/15, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску ООО "ТТЛ" (ОГРН 1047796552891)

к ООО "ЮК "Легион-Право" (ОГРН 1145012004092)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сергеев С.В. по приказу N 1 от 22.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЮК "Легион-Право" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Решением суда от 17.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг N 04-06/2015, N 05-06/2015.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика авансовый платеж за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2015 N 1379, от 08.06.2015 N 1380.

Однако, как утверждает истец, ответчиком услуги не оказаны.

По мнению истца на стороне ответчика по результатам прекращения действия договоров образовалось неосновательно обогащение в сумме 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком услуги предоставлены в полном объеме согласно условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком по договора отклоняются судом.

Указание истца на необходимость применения к отношениям между сторонами норм гл.52 Гражданского кодекса РФ не имеет под собой какого-либо обоснования и основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно условиям договоров ответчиком принимались обязательства по проведению правового анализа ситуации, сложившейся в рамках договоров страхования, заключенных между истцом и страховыми компаниями, досудебному урегулированию споров, обращению в суд.

При этом обязанность ответчика по составлению аналитических справок по итогам правового анализа ситуации договорами не установлена.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соответственно, в данной части истцом на ответчика возлагаются обязанности, не предусмотренные договорами.

В части досудебного урегулирования споров ответчиком правомерно было установлено, что истец самостоятельно до обращения к ответчику направил в адрес страховых компаний претензии с требованиями о выплате страхового возмещения, в связи с чем отсутствовала необходимость в повторном соблюдении порядка досудебного урегулирования спора.

Условиями договоров иное содержание понятия "досудебное урегулирование спора" не установлено.

Также ответчиком в полном соответствии с условиями договоров подготовлены исковые заявления и направлены в суд, в то время как обязательство ответчика по представлению интересов истца при рассмотрении исковых заявлений к страховым компаниям, а равно правовая поддержка в рамках рассмотрения исковых заявлений в суде, условиями договоров не предусмотрено, согласовано лишь "обращение в судебные инстанции", что и выполнено ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по правилам ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-200640/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТТЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина