Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 13АП-20191/16

г. Санкт-Петербург

07 октября 2016 г.

Дело N А56-5351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Гулякова Д.М. по доверенности от 06.04.2016;

от ответчика (должника): Козлова И.В. по доверенности от 11.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20191/2016) ООО "ПКФ "РУСМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-5351/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ПКФ "РУСМА"

к ООО "СМ Автоматика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Русма" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМ Автоматика" (далее - Общество) 180 000 руб. неотработанного авансового платежа по договору от 05.08.2013 N 07-04/13, убытков в сумме 416 800 руб. и пени в размере 20 430 руб. за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ за период с 29.01.2014 по 18.12.2015.

Решением суда от 06.06.2016 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец неоднократно сообщал ответчику о расторжении договора, однако суд не предоставил истцу возможность для предоставления данных доказательств. 10.05.2016 вновь было отправлено ответчику уведомление о расторжении договора. По смыслу представленных ранее в материалы дела писем, а также досудебной претензии следует, что договор между сторонами на дату подачи иска уже был расторгнут.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Русма" (Заказчик) и ООО "СМ Автоматика" (Исполнитель) заключен договор подряда N 07-04/13 в соответствии с условиями которого Общество (Исполнитель) обязалось выполнить работы на объекте: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 7, а именно: создание и внедрение на объекте заказчика системы контроля технологических параметров в соответствии с техническим заданием, в том числе разработка технической документации на автоматизированную систему контроля регистрации, создание программного продукта, поставка материалов и оборудования, монтажные и пусконаладочные работы, а Фирма (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1.2 договора продолжительность выполнения работ определяется календарным планом работ (приложение N 4 к договору).

Заказчик имеет право потребовать от исполнителя выплатить пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненных исполнителем работ за каждый день нарушения сроков выполнения работ, но не более 10% от стоимости работ по договору (пункт 6.4 договора).

Фирма платежными поручениями от 14.08.2013 N 1006, от 30.10.2013 N 1289, от 25.11.2013 N 1387 и от 27.02.2014 N 218 перечислила ответчику 1 780 204 руб. в счёт оплаты работ по договору.

По акту от 20.11.2013 N 37 истец принял выполненные ответчиком работы на сумму 120 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ в установленный им срок, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал его необоснованным по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 702 Кодекса, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств.

Согласно условиям спорного Договора срок выполнения работ: начало работ - исчисляется от даты поступления предоплаты согласно графика платежей, на счет Исполнителя; продолжительность выполнения работ определяется календарным графиков.

В соответствии с разделом 10 договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до срока расторжения договора.

В течение 5 рабочих дней с момента предоставления одной из сторон уведомления о расторжении договора производится подсчет объема работ, выполненных Исполнителем в связи с исполнением договора, а также иных расходов, понесенных исполнителем в связи с исполнением договор. После произведенного подсчета, но не позднее, чем в течении 5 рабочих дней с момента уведомления одной из сторон о расторжении договора, производятся взаиморасчеты, по итогам которых составляется письмо об отсутствии/наличии взаимных материальных и иных претензий.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в рассматриваемом случае доказательств расторжения договора или направления уведомления об отказе от его исполнения истцом в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела претензии от 02.09.2014 N 539/01 и от 18.02.2015 N 92/01, письма от 02.04.2015 N 189/01 и от 24.08.2015, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, не свидетельствуют о расторжении договора, а содержат требование об исполнении условий договора, а также предупреждение о возможности его расторжения в случае неисполнения соответствующих требований.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении Заказчиком в адрес Исполнителя уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, истцом не представлено.

Следовательно, поскольку договор не расторгнут, и продолжает свое действие, то у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы уплаченного аванса.

Поскольку договор не расторгнут, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части возврата авансового платежа в размере 180 000 руб.

Апелляционный суд полагает правомерным решение суда первой инстанции также в части отказа во взыскании убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать не только незаконность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец просит взыскать с ответчика 416 800 руб. убытков, составляющих разницу между стоимостью работ по договору от 17.12.2015 N 14808, который истец заключил с ЗАО "Автоматика-Север" (896 800 руб.) в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и стоимостью работ ответчика по договору (480 000 руб.).

Вместе с тем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что его расходы по договору от 17.12.2015 N 14808 обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору, поскольку в указанном договоре в числе прочих предусмотрено выполнение иных работ, не предусмотренных договором.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 20 430 руб. за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ за период с 29.01.2014 по 18.12.2015

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, поскольку истец не обосновал начисление неустойки на сумму 300 000 руб.; данной сумме не соответствует цена ни одного из согласованных сторонами этапа работ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2016 года по делу N А56-5351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Русма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов