Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 15АП-14680/16

город Ростов-на-Дону

07 октября 2016 г.

Дело N А53-16372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель Мхитарян Н.Г. по доверенности от 21.07.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (ИНН 2310105663, ОГРН 1052305740717)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 г. по делу N А53-16372/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (ИНН 6167103318, ОГРН 1116195004738)

к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (ИНН 2310105663, ОГРН 1052305740717)

о взыскании неустойки в размере 83461,37 руб.,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N 01108/4636 от 09.08.2013 г. в размере 83461,37 руб. за период с 16.06.2015 г. по 06.04.2016 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по спорному договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.08.2016 г. принято решение путем подписания его резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 г. в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" об оставлении иска без рассмотрения отказано. Исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" взыскано 83461,34 руб., а также 9000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3338 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 12.08.2016 г. отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" поступил отзыв на жалобу, согласно которому общество считает доводы жалобы необоснованными, поскольку в рамках дела N А53-16208/2015 ответчику направлялись претензии с требованием оплаты задолженности с указанием на обращение в суд о взыскании неустойки.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против удовлетворении апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между закрытым акционерным обществом "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (Подрядчик) заключен договор N 01108/4636 от 09.08.2013 на проведение научно-исследовательских археологических работ (разведок) с проведением шурфовочных мероприятий, с целью определения наличия (отсутствия) объектов культурного наследия (памятников археологии) расположенных в зоне проектирования по титулу: "Внешнее электроснабжение площадки расположенных в зоне проектирования по титулу: "Внешнее электроснабжение площадки "Грушовая" ПК "Шесхарис. ПС-110/6 кВ. Строительство" и разработки технической документации по данному проекту, в согласованных сторонами объемах.

Сроки выполнения работ определены в Графике выполнения работ (Приложение N 2 к договору) - с 09.08.2013 г. по 31.08.2013 г.

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость работ по договору составляет 284850,40 руб.

Расчет за выполненные работы по этапам производится Заказчиком в течение 60-ти календарных дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки работ (пункт 2.2. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2013 г., постольку с учетом пункта 2.2. договора), оплата выполненных работ ответчиком должна быть произведена не позднее 17.12.2013 г.

Ответчик оплаты выполненных работ в установленный договором срок не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 284850,40 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 20/06 от 08.06.2015 г. с требованием оплаты задолженности в размере 284850,40 руб. с указанием начисления неустойки за просрочку оплаты (л.д. 42-43).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 284850,40 руб. и неустойки за период с 18.12.2013 г. по 18.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 г. в рамках дела N А53-16208/2015 с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" взыскано 438954,40 руб., из которых 284850,40 руб. задолженности, 154104 руб. неустойки; а также 25000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 11779 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2015 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Взысканная решением суда в рамках дела N А53-16208/2015 задолженность в размере 284850,40 руб. оплачена ответчиком только 06.04.2016 г. по платежному поручению N 1346 от 06.04.2016 г. (л.д. 30).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные отношения сторон, по своей правовой природе, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 19.06.2015 г. по 06.04.2016 г. в размере 83461,34 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт выполнение истцом подрядных работ и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 284850,40 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 г. по делу N А53-16208/2015.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.06.2015 г. по 06.04.2016 г. в размере 83461,34 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 г. по делу N А53-16208/2015 подтверждено направление в адрес ответчика претензии от 08.05.2015 г. с требованием погашения задолженности и указании на уплату неустойки.

Данная претензия N 20/06 от 08.06.2015 г. имеется в материалах настоящего дела (л.д. 42-43).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за последующий период, поскольку решение суда от 09.09.2015 г. исполнено ответчиком только 06.04.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 1346 от 06.04.2016 г. (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено направление претензии в случае увеличения периода взыскания и суммы неустойки. Поскольку неустойка представляет собой длящуюся санкцию, постольку претензия, направленная истцом перед подачей иска по делу N А53-16208/2015, является достаточной мерой для соблюдения истцом досудебного порядка при взыскании штрафных санкций (неустойки) за последующий период.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в обоснование которых представлены соглашение об оказании юридической помощи N 036/С1/08062016(Г)-ЮЛ от 08.06.2016 г. и платежное поручение N 1068 от 16.06.2016 г. (л.д. 85-87, 88).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (бездействия).

Согласно Выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление запросов, ходатайств, других документов процессуального характера - 2800 руб., составление исковых заявлений - 9000 руб., правовое сопровождение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащую ко взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо его изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не оплачивалась, постольку таковая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 года по делу N А53-16372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (ИНН 2310105663, ОГРН 1052305740717) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова