Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-6199/16

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А21-6481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1,2,3 не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6199/2016) ООО "Фонд Развития" на решение

Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016 по делу N А21-

6481/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Фонд Развития"

к 1) ООО "ДТС39", 2) МКУ "Калининградская служба заказчика", 3) ООО "БСК-

Дорстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд развития" (ОГРН 1063906141420, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Мусоргского, 21-1, далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании:

с муниципального казенного учреждения "Калининградская служба заказчика" (ОГРН 1053900205040, место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, 1, далее - МКУ "КСЗ") компенсацию за незаконную публикацию эскизных проектов и сметной документации на производство, доставку и монтаж остановочных пунктов на электронных площадках и их использование без согласия истца в качестве технической документации проводимых аукционов в сумме 1 000 000 рублей;

солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "БСК- Дорстрой" (ОГРН 1113926019900, место нахождения: 422788, Республика Татарстан, Пестречинский район, село старое Шигалеево, ул. Заречная, 1-19, далее - ООО "БСК-Дорстрой") и МКУ "КСЗ" компенсацию за нарушение права на неприкосновенность произведения в сумме 1 000 000 рублей;

с Общества с ограниченной ответственностью "ДТС 39" (ОГРН 1133926001110, место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. профессора Баранова, 34-521, далее - ООО "ДТС 39") компенсацию за нарушение исключительных прав и прав автора на имя и права на использование эскизных проектов и сметной документации на производство, доставку и монтаж остановочных пунктов, заключающееся в незаконном использовании проектов истца на 4 аукционах, а всего в размере 2 500 000 руб.

Истец также просит запретить ответчикам использование эскизных проектов и сметной документации на производство, доставку и монтаж остановочных пунктов без согласия автора, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на заключение специалиста в размере 8000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы с целью установления идентичности архитектурных решений разработанных Истцом в рамках муниципального контракта от 24.08.2012 N 54 и ООО "ДТС 39" в рамках муниципальных контрактов N 23/2013 от 25.04.2013, N 64 от 04.10.2013, N 15 от 03.02.2014.

Определением апелляционного суда от 30.06.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, оплата которой была возложена судом на Общество с ограниченной ответственностью "Фонд развития" (ОГРН 1063906141420, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Мусоргского, 21-1) в сумме 295 000 руб.

08.08.2016 от ООО "Фонд развития" поступило заявление об отказе от оплаты стоимости проведения экспертизы.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд в соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определением от 11.08.2016 возобновил производство по делу для рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в нем доказательствам.

В судебное заседание 29.09.2016 представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях улучшения условия для предоставления транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа "Город Калининград", создания единого облика остановочных пунктов, во исполнение постановления администрации городского округа "Город Калининград" от 25.11.2011 N 2011 N 2016 "Об остановочных пунктах городского пассажирского транспорта общего пользования", в соответствии с постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 22.03.2012 N 417 был проведен конкурс на разработку проекта архитектурного облика остановочного пункта на территории городского 4 округа "Город Калининград.

Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 23.05.2012 N 828 утверждены результаты конкурса, согласно которых победителями открытого конкурса признаны: Пискорская А.В. (1 место) и Иващенко Е.Г. (2 и 3 места).

24.08.2012 между МКУ "КСЗ" (заказчик) и ООО "Фонд Развития" (подрядчик) в лице директора Иващенко Е.Г. заключен муниципальный контракт N 54 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке эскизных проектов и сметной документации на производство, доставку и монтаж остановочных пунктов в городе Калининграде в рамках выполнения долгосрочной целевой Программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2009-2012 годах".

Пунктом 1.2 контракта стороны предусмотрели, что заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, а также условиями контракта. Работы должны выполняться в соответствии с требованиями законодательства, правовыми актами города Калининграда, условиям контракта, с соблюдением требований нормативной документации (пункт 2.2.1 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту истец выполнил разработку 10 эскизных проектов и сметной документации на производство, доставку и монтаж остановочных пунктов в г. Калининграде, а МКУ "Калининградская служба заказчика" принял результат работ по акту N 34 от 17.09.2012.

Истец, полагая, что МКУ "Калининградская служба заказчика", ООО "БСК- Дорстрой", ООО "ДТС39", используя без согласия истца проектно-сметную документацию, разработанную им в рамках муниципального контракта N 54 от 24.08.2012 на проведение работ по разработке эскизных проектов и сметной документации на производство, доставку и монтаж остановочных пунктов в городе Калининграде в рамках выполнения долгосрочной целевой Программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2009-2012 годах", 14.07.2015, обратился в ООО "Калининградский институт независимой оценки" с целью произвести сравнительный анализ проектов остановочных пунктов разработанных им в рамках муниципального контракта N54 от 24.08.2012 г. и проектов, на основании которых проводились открытые аукционы по реализации целевой Программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2009-2012 годах".

Согласно заключению специалиста N ЗС-15.176 проекты выполненные в 2013 и 2014 годах ООО "ДТС39" практически полностью разработаны на основе проектов, выполненных в 2012 году ООО "Фонд Развития" и в части написания текстовой и исполненной графической части являются плагиатом.

На основании указанного заключения Истец, ссылаясь на незаконное использование созданной им документации, в рамках муниципального контракта N 54, МКУ "Калининградская служба заказчика", а также внесение изменений в проектные решения ООО "БСК- Дорстрой" при изготовлении и монтаже остановочных пунктов, также без согласования с истцом, как обладателем исключительного права, и использовании ООО "ДТС39" проектно-сметной документации при участии в открытом аукционе в электронной форме, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что истец не представил доказательства авторства архитектурного произведения, что свидетельствует об отсутствии у истца исключительного права на использование архитектурной части проектной документации (эскизный проект) и сметную документацию, подлежащего судебной защите.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются также произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей до 22.07.2011). Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В соответствии со статьями 1270 и 1294 ГК РФ использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и воспроизведение архитектурного решения, его практическая реализация.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, применение меры ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав.

В данном случае из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. с муниципального казенного учреждения "Калининградская служба заказчика" Истец ссылается на незаконную публикацию эскизных проектов и сметной документации на производство, доставку и монтаж остановочных пунктов на электронных площадках и их использование без согласия истца в качестве технической документации проводимых аукционов которые имели место :

- 01.04.2013 (открытый аукцион по разработке эскизных проектов и сметной документации на производство, доставку и монтаж остановочных пунктов, где победителем признан ООО "ДТС39")

- 04.10.2013 (открытый аукцион по выполнению работ по приобретению и установке остановочных павильонов, где победителем признан ООО "ДТС39")

- 25.12.2013 (открытый аукцион по разработке эскизных проектов и сметной документации на производство и монтаж остановочных пунктов, где победителем признан ООО "ДТС39")

- 01.08.2014 (открытый аукцион по выполнению работ по приобретению и установке остановочных павильонов, где победителем признан ООО "ДТС39")

- 16.09.2013 (проведена котировочная заявка на создание остановки для установки на ул.Комсомольской в г.Калининграде в результате которой остановочный пункт был выполнен по проекту Истца).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2012 между МКУ "КСЗ" (заказчик) и ООО "Фонд Развития" (подрядчик) в лице директора Иващенко Е.Г. заключен муниципальный контракт N 54 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке эскизных проектов и сметной документации на производство, доставку и монтаж остановочных пунктов в городе Калининграде в рамках выполнения долгосрочной целевой Программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2009-2012 годах".

Пунктом 1.2 контракта стороны предусмотрели, что заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, а также условиями контракта. Работы должны выполняться в соответствии с требованиями законодательства, правовыми актами города Калининграда, условиям контракта, с соблюдением требований нормативной документации (пункт 2.2.1 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту истец выполнил разработку 10 эскизных проектов и сметной документации на производство, доставку и монтаж остановочных пунктов в г. Калининграде, а МКУ "Калининградская служба заказчика" принял результат работ по акту N 34 от 17.09.2012.

Таким образом, Истец является правообладателем архитектурного решения (эскиза) изготовленного в рамках муниципального контракта от 24.08.2012 N 54.

В подтверждение заявленных доводов (публикация эскизных проектов и сметной документации на производство, доставку и монтаж остановочных пунктов на электронных площадках и их использование без согласия истца в качестве технической документации проводимых аукционов которые имели место 01.04.2013, 04.10.2013, 25.12.2013, 01.08.2014, 16.09.2013) Истец, ссылается на данные сайта www. rts-tender.ru, www. zakupki.gov.ru, а также заключение эксперта N ЗС-15.176.

Вместе с тем, данные сайтов не позволяют установить идентичность архитектурных решений, разработанных Истцом в рамках муниципального контракта от 24.08.2012 N 54, и архитектурных решений размещенных МКУ "Калининградская служба заказчика" в качестве технической документации проводимых аукционов которые имели место 01.04.2013, 04.10.2013, 25.12.2013, 01.08.2014, 16.09.2013.

Из содержания заключение эксперта N ЗС-15.176, представленного Истцом в материалы дела, следует, что вопрос об установлении идентичности архитектурных решений, разработанных Истцом в рамках муниципального контракта от 24.08.2012 N 54, и архитектурных решений размещенных МКУ "Калининградская служба заказчика" в качестве технической документации проводимых аукционов которые имели место 01.04.2013, 04.10.2013, 25.12.2013, 01.08.2014, 16.09.2013, перед экспертом не ставился.

Между тем вопрос об использовании или не использовании архитектурных решений правообладателем которых является Истец МКУ "Калининградская служба заказчика" в качестве технической документации проводимых аукционов, которые имели место 01.04.2013, 04.10.2013, 25.12.2013, 01.08.2014, 16.09.2013, не может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Учитывая, что вопрос об использовании архитектурных решений и установлении объема нарушения авторских прав истца требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил сторонам возможные последствия не заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления факта нарушения исключительных прав Истца МКУ "Калининградская служба заказчика"при публикации эскизов в качестве технической документации проводимых аукционов, которые имели место 01.04.2013, 04.10.2013, 25.12.2013, 01.08.2014, 16.09.2013, Истцом заявлено не было.

Принимая во внимание, что применение меры ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, оснований для удовлетворения требований Истца в указанной части не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ООО "БСК- Дорстрой" и МКУ "КСЗ" компенсации за нарушение права на неприкосновенность произведения в сумме 1 000 000 рублей.

Применительно к рассматриваемому требованию в предмет доказывания со стороны истца входит факт нарушения его исключительных прав ответчиками одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует, что МКУ "Калининградская служба заказчика" использовала полученные от Истца в рамках муниципального контракта от 24.08.2012 N 54 проекты в качестве технической документации к открытому аукциону на выполнение работ по приобретению и установке остановочных павильонов в рамках выполнения в 2012 году долгосрочной целевой Программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2009-2012 годах", размещенному 22.10.2012 на электронной площадке.

Победителем аукциона признано ООО "БСК- Дорстрой".

Истец ссылается на допущенные ООО "БСК- Дорстрой" отступления от проектов при практической реализации архитектурного проекта правообладателем которого является Истец, а также бездействие МКУ "Калининградская служба заказчика" по пресечению и устранению таковых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Как следует из материалов дела проектная документация, в которую входила также разработка 10 эскизных проектов, была передана ООО "Фонд Развития" заказчику - ООО "МКУ "КСЗ" в рамках исполнения сторонами контракта N 54, что зафиксировано в двустороннем документе акте N 34 от 17.09.2012 о приемке выполненных работ (услуг) и не оспаривается сторонами.

Указанная документация передана ООО "БСК- Дорстрой" как победителю аукциона и стороне муниципального контракта на производство работ по приобретению и установке остановочных павильонов в рамках выполнения в 2012 году долгосрочной целевой Программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2009-2012 годах".

Данное обстоятельство свидетельствует об однократном использовании ООО "МКУ "КСЗ" 10 эскизных проектов, разработанных ООО "Фонд Развития", в целях предусмотренных договором (муниципальным контрактом).

Указанное обстоятельство не оспаривается Истцом.

Допущение отступлений ООО "БСК- Дорстрой" от проекта при проведении работ в рамках муниципального контракта не является нарушением исключительных прав Истца, поскольку такой способ нарушения не поименован в части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на положения пункта 1 статьи 1266 ГК Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае доказательств внесения изменений в проекты разработанные Истцом в рамках муниципального контракта N 54, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отступлений от проекта в ходе его реализации (строительные работы) не свидетельствует о внесении изменений в проект.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требования Истца в указанной части также не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ДТС 39" компенсации за нарушение исключительных прав и прав автора на имя и права на использование эскизных проектов и сметной документации на производство, доставку и монтаж остановочных пунктов, заключающееся в незаконном использовании проектов истца на 4 аукционах, а всего в размере 2 500 000 руб.

В обоснование указанного требования Истец ссылается на размещение на страницах сайта "РТС-Тендер (электронная площадка России) сведения о проведении аукционов (04.10.2013, 25.12.2013, 01.08.2014, 16.09.2013) на которых в качестве технической документации была использована проектно-сметная документация, изготовленная Истцом в рамках муниципального контракта N 54, с указанием в качестве разработчика ООО "ДТС 39".

Как следует из положений статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Таким образом, истец, являющийся юридическим лицом, не может согласно законодательству Российской Федерации, являться автором спорных архитектурных проектов. В связи с чем, не обладает правом на подачу иска о защите прав автора на имя.

Право на неприкосновенность произведения также является личным неимущественным правом, действующим независимо от исключительного права, относящимся к авторским правам в соответствии со статьей 1255 ГК РФ и принадлежащим как гражданам РФ, так и иностранным гражданам и лицам без гражданства. Указанное право неотчуждаемо и непередаваемо.

Вместе с тем, судом установлено, наличие у Истца как правообладателя исключительных права на спорные архитектурные проекты.

Применительно к рассматриваемому требованию в предмет доказывания со стороны истца входит факт нарушения его исключительных прав ООО "ДТС 39" одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использованием произведения считается также его переработка.

В качестве доказательства нарушения ООО "ДТС 39" исключительных прав Истца в материалы дела представлено заключение эксперта N ЗС-15.176 в соответствии с которым "проекты, выполненные ООО "ДТС 39" в 2013 и 2014 годах практически полностью разработаны на основе проектов, выполненных в 2012 году ООО "Фонд Развития" и в части написания текстовой и исполненной графической части являются плагиатом".

Между тем, судом установлено, что целью экспертного исследования являлось определение идентичности проектов. При этом вопрос внесения изменений в архитектурные проекты созданные Истцом в рамках муниципального контракта N 54, а также их объем, ООО "ДТС 39", при предоставлении архитектурных проектов в рамках аукционов (04.10.2013, 25.12.2013, 01.08.2014, 16.09.2013) предметом исследования не являлся.

Данный вопрос не может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Учитывая, что вопрос об использовании архитектурных решений и установлении объема нарушения авторских прав истца требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы.

В пункте 3 Постановления N 23 указано, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку в данном случае Истец отказался от проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации, пришел к выводу о не доказанности Истцом факта нарушения ООО "ДТС 39" исключительных прав.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств факта нарушения исключительных прав Истца, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016 по делу N А21-6481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева