Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 15АП-12136/16

город Ростов-на-Дону

07 октября 2016 г.

дело N А32-8640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Малявко А.С. по доверенности от 12.02.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Навеус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.06.2016 по делу N А32-8640/2016 по иску индивидуального предпринимателя Чупахиной Е.А. к ответчику закрытому акционерному обществу "Навеус" о взыскании задолженности, по встречному иску закрытого акционерного общества "Навеус" к индивидуальному предпринимателю Чупахиной Е.А. о признании договоров аренды от 02.01.2015 N01, N2 и N03 расторгнутыми с 01.10.2015, принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чупахина Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Навеус" о взыскании задолженности в размере 357 622 рубля 98 копеек, пени в размере 18 357 рублей 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 352 рубля 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.05.2016, применяя существующие средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующие в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.05.2016 принято встречное исковое заявление ЗАО "Навеус" к индивидуальному предпринимателю Чупахиной Елене Анатольевне о признании договоров аренды от 02.01.2015 N 01, N 02 и N 03 расторгнутыми с 01.10.2015.

Решением суда от 08.06.2016 с ЗАО "Навеус" (ИНН: 7716007232, ОГРН: 1027700406722) в пользу индивидуального предпринимателя Чупахиной Елены Анатольевны (ИНН: 774305010452, ОГРНИП: 308770000056020) взыскано 357 622 рубля 98 копеек задолженности, 18 357 рублей 94 копейки пени, 10 352 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 01.05.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 357 622 рублей 98 копеек начиная с 02.05.2016, применяя существующие в месте нахождения индивидуального предпринимателя Чупахиной Елены Анатольевны средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующие в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 727 рублей. Индивидуальному предпринимателю Чупахиной Елене Анатольевне (ИНН: 774305010452, ОГРНИП: 308770000056020) выдана справка на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в размере 451 рубль, по платежному поручению N 2 от 15.03.2016. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в договорах согласовано условие о возможности расторжения договора в одностороннем порядке (п. 2.3.4 и п. 4.5 договоров), в связи с чем, ответчик полагает, что договоры расторгнуты в одностороннем порядке.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.01.2015 ИП Чупахина Е.А. (арендодатель) и ЗАО "Навеус" (арендатор) заключили договор аренды N 01, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату согласно акту нежилое помещение N 10 площадью 30,8 кв. м на первом этаже в здании по адресу: г. Краснодар, 1-й проезд Филатова, д. 2/1. (далее - договор N 01).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 01, арендная плата составляет 18 186 рублей 78 копеек в месяц.

Кроме того, 02.01.2015 истец (арендодатель) и ответчик подписали договор аренды N 02, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения N 02 и N 05 на цокольном этаже, помещение 09 на первом этаже, вспомогательные места общего пользования цокольного и первого этажей общей площадью 134,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Краснодар, 1-й проезд Филатова, д. 2/1 (далее - договор N 02).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 02, арендная плата составляет 83 430 рублей 49 копеек в месяц.

Также, 02 января 2015 года истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N03, в соответствии с п. 1.1 которого истец предоставляет, а ответчик принимает по акту во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 03 площадью 28,4 кв. м на первом этаже в здании по адресу: г. Краснодар, 1-й проезд Филатова, д. 2/1 (далее - договор N 03).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 03, арендная плата составляет 17 590 рублей 39 копеек в месяц Пункты 4.1. указанных договоров устанавливают срок их действия с 02.01.2015 по 31.12.2015.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы не выполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 357 622 рубля 98 копеек. за период октябрь-декабрь 2015 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договорам и наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявление о взыскании задолженности в размере 357 622 рубля 98 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 357 622 рубля 98 копеек.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных условий истец также заявил требование о взыскании пени в размере 18 357 рублей 94 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договоров арендодатель вправе, в случае несвоевременной оплаты арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором, взыскивать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой пени.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом в размере 18 357 рублей 94 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 01.05.2016 в размере 10 352 рубля 75 копеек.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ были внесены изменения в часть 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 352 рубля 75 копеек.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом в размере 10 352 рубля 75 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, начиная с 02.05.2016 на сумму долга 357 622 рубля 98 копеек.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 357 622 рубля 98 копеек начиная с 02.06.2016, применяя существующие в месте нахождения индивидуального предпринимателя Чупахиной Елены Анатольевны средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующие в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности, также удовлетворено судом правомерно.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о признании договоров аренды от 02.01.2015 N 01, N 02 и N 03 расторгнутыми с 01.10.2015, мотивированное тем, что 01.10.2015 ответчику направлено уведомление о возврате арендованного имущества в связи с прекращением договоров аренды от 02.01.2015 N 01, N 02 и N 03, однако последний имущество не принял.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора. При этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора - это, прежде всего, свобода заключения договора и определения его условий. Она означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать.

При этом, автономия воли и свобода договора проявляются в различных аспектах, в том числе в предоставлении сторонам договора широкого усмотрения при определении его условии.

В данном случае спорный договор был заключен между сторонами по обоюдному согласию, стороны самостоятельно установили его условия, и при заключении такого договора истец как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Как следует из пункта 2.3.4. договоров, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц, о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении и передать его арендодателю в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 4.5. договоров, за один месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора либо о предстоящем освобождении помещения, в том числе и при досрочном освобождении.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеназванных пунктов договоров, они закрепляют обязанность арендатора предварительно письменно уведомлять арендодателя об освобождении помещений или о дальнейших взаимоотношениях при истечении срока договора либо досрочном его расторжении, тогда как основания досрочного расторжения договора самостоятельно зафиксированы в отдельном пункте договора (п. 4.3.) В соответствии с п. 4.3. договоров аренды, настоящий договор может быть расторгнут досрочно в следующих случаях: по решению суда, по взаимному соглашению сторон, в иных случаях, согласно действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что направленное истцом уведомление об одностороннем отказе от договора аренды не может расцениваться как юридический факт, ведущий к расторжению договора, так как такой отказ не предусмотрен ни законом, ни договором. Арендатор досрочное расторжение договора не принял.

При заключении долгосрочного договора арендатор не проявил должной степени осмотрительности и не включил условие о порядке расторжения договора по требованию арендатора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на согласование в спорных договорах условия о возможности расторжения судом отклоняется как противоречащий условиям договора.

Кроме того, досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Обзора). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда от 01.09.2016 по делу N А55-28556/2014.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N А32-8640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева