Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 13АП-26595/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - обжалование - лица, участвующие в деле)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 13АП-26595/16

г. Санкт-Петербург

07 октября 2016 г.

Дело N А56-5666/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Осетровой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-5666/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению Осетровой Натальи Александровны

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации юридического лица,

установил:

Осетрова Наталья Александровна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016.

Одновременно с жалобой Осетровой Н.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что процессуальный срок был пропущен в связи с неполучением копии решения суда. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 07.07.2016. Следовательно, срок на обжалование решения по настоящему делу истек 08.08.2016 (с учетом выходных).

Апелляционная жалоба подана 20.09.2016, т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит, приведенные подателем жалобы, причины пропуска срока уважительными.

Осетрова Н.А. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока сообщает, что не имела возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с неполучением копии решения суда.

В силу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта участвующим в деле лицам, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления или искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 14 Постановления N 36 отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 80.3). Заказное письмо с копией определения о назначении судебного заседания от 17.05.2016, направленное подателю жалобы заблаговременно по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, дом 8, лит. А, оф. 402, индекс: 196210, возвращено с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения" (согласно данным Почты России по отслеживанию идентификатора почтового отправления номер 19085497841624). Данный адрес указан подателем апелляционной жалобы в качестве обратного и при обращении с апелляционной жалобой.

Нарушений судом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Явка сторон в судебное заседание является правом сторон. Апелляционная инстанция отмечает, что в судебном заседании 30.06.2016 от имени Осетровой Н.А. участвовали двое представителей, которые присутствовали при объявлении резолютивной части судебного акта. Зная о состоявшемся решении, податель жалобы имел возможность ознакомиться с полным текстом решения на сайте "Картотека арбитражных дел", который опубликован для ознакомления в свободном доступе 09.07.2016.

Будучи заинтересованным лицом, податель жалобы мог отследить процессуальную судьбу своего заявления. Действуя разумно и осмотрительно, должен был самостоятельно предпринимать меры по отслеживанию результатов рассмотрения дела.

В тексте ходатайства о восстановлении срока отсутствуют сведения об обстоятельствах, препятствующих доступу к интернету и ознакомлению с материалами дела в суде. При таких обстоятельствах следует признать, что Осетрова Н.А. располагала достаточным промежутком времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального срока РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать Осетровой Натальи Александровны в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2.Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26595/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова