Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-44205/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-21564/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-39298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зеленовой Екатерины Валерьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года

по делу N А40-39298/16-158-334, принятое судьей Худобко И. В.,

по иску Зеленовой Екатерины Валерьевны

к Караваеву Владимиру Ивановичу,

третье лицо - Акционерное общество "Эверест-Турбосервис",

о взыскании убытков в размере 792 570 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Изотова О.В. по доверенности от 19.08.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Егоров А.А. по доверенности от 26.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Зеленова Екатерина Валерьевна как акционер Акционерного общества "Эверест- Турбосервис обратилась в арбитражный суд с иском к Караваеву Владимиру Ивановичу о взыскании убытков в размере 792 570 руб. 83 коп. как с бывшего генерального директора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зеленова Екатерина Валерьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, взыскать с бывшего генерального директора Караваева В.И убытки в сумме 792 570,83 рублей, в том числе: 726 655,30 рублей за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением за период с 10.01.2012 года по 28.01.2013 года, 10 000 рублей морального вреда, 15 000 рублей возмещения на оплату услуг представителя, 40 915,53 рублей возмещения судебных расходов, в том числе государственной пошлины за рассмотрение иска в суде общей юрисдикции (восстановление Желудкова В.П. на работе), и сумму 18 851 рубль государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что доказал наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей, а именно: факт незаконного привлечения работника к дисциплинарной ответственности, издания ответчиком незаконного акта - Приказа об увольнении работника; что доказал наличие убытков у общества, в интересах которого подан иск, и их размер; что оснований считать действия ответчика добросовестными, разумными и отвечающими интересам Общества не имеется; что доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 г. на решение Советского районного суда Республики Татарстан по делу 33-1160/13 и решением Московского районного суда Республика Татарстан от 15.01.2013 г. по делу 2-3097/13 увольнение Желудкова В.П. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было признано незаконным, а с ЗАО "Эверест-Турбросервис" в пользу Желудкова В.П. было взыскано за вынужденный прогул с 10.01.2012 г. по 28.01.2013 г. 726 655 руб. 30 коп., морального вреда 10 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., 40 915 руб. 53 коп. возмещение судебных расходов, в том числе государственной пошлины за рассмотрение иска в суде общей юрисдикции. Всего в пользу Желудкова В.П. с ЗАО "Эверест-Турбосервис" было взыскано 792 570 руб. 83 коп.

Названные судебные акты исполнены обществом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 265 от 06.03.2013 г и N282 от 14.03.2014 г.

По мнению истца, денежные средства, выплаченные на основании указанных выше судебных актов, являются убытками общества, которые должны быть возмещены ответчиком как бывшим генеральным директором общества, в период исполнения обязанностей которого был издан в последующем признанный судом незаконным приказ об увольнении Желудкова В.П.

Истец полагает, что допущенные со стороны ответчика нарушения установленного порядка увольнения работника свидетельствуют о наличии необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания спорных убытков применительно к положениям корпоративного закона, устанавливающего обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, сложившейся судебной практике (Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь ст. 10, 15, 53 ГК РФ, ст.ст. 69, 71 ФЗ "Об акционерных обществах", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех элементов ответственности в их совокупности.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п. 2 названной статьи).

Таким образом, права и обязанности работодателя в обществе осуществляет его исполнительный орган управления.

Как было установлено судом, нормы корпоративного закона предоставляют право на предъявление иска акционеру или обществом к единоличному исполнительному органу общества с целью защиты нарушенных прав общества.

Вместе с тем, названный корпоративный закон, а также положения ГК РФ в рамках корпоративных правоотношений, связанных с реализацией акционером общества своих правомочий на участие в управлении обществом, не содержат положений, при которых акционеру предоставлено право требовать от генерального директора возмещения убытков, возникших в результате принятия последним решения, связанного с управлением обществом в рамках трудовых правоотношений. Напротив, ответчик, издавая приказы об увольнении работника, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом и уставом общества, о чем свидетельствуют изложенные в судебных актах обстоятельства, о проводимой в обществе служебной проверке в связи с невыходом работника на работу.

Более того, анализ ст. ст. 134, 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выплата взысканных по решениям суда общей юрисдикции среднего заработка за время вынужденного прогула, а также задолженности по выплате заработной платы, является обязанностью общества как работодателя и не может быть отнесена к убыткам в смысле ст. 15 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что из содержания указанных в основании иска судебных решений не усматривается, что обществу был причинен какой-либо вред в результате противоправных действий ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Суд в решении указывает, что заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности судом не рассматривается в связи с тем, что результат его рассмотрения не может повлиять на суть принятого по настоящему делу решения, так в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения иска.

Истец не доказал, что ответчик действовал очевидно недобросовестно и неразумно, в целях причинения обществу убытков.

Квалификация действий ответчика по увольнению Желудкова В.П. как заведомо для ответчика противоправных не является очевидной.

Факт прогула не оспаривается, увольнение признано незаконным лишь по причине несоблюдения процедуры (дисциплинарное взыскание в виде увольнения за невыход на работу, имевший место в период с 10.08.2011 г. по 07.09.2011 года, было применено работодателем к работнику лишь 10.01.2012 года, по истечении более 4-х месяцев со дня обнаружения проступка).

По сути, указанное истцом событие относится к производственным рискам, в том числе, в деятельности генерального директора, но не к умышленному причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-39298/16-158-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева