Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-45094/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-184510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долгопром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-184510/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Гедрайтис О.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" (ОГРН 1127746528601, ИНН 7705990913, 115114, г.Москва, ул.Летниковская, д.4, стр.3) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42) третье лицо Надин А.В. (г.Москва, ул.Скульптора Мухина, д.10, корп.2, кв.31) о взыскании страхового возмещения в размере 34 672 руб. 12 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 10 660 руб. 15 коп., неустойки в размере 120 000 руб. 00 коп., расходов по оценке 33 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ответчик) третье лицо Надин А.В. взыскании страхового возмещения в размере 34 672 руб. 12 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 10 660 руб. 15 коп., неустойки в размере 120 000 руб. 00 коп., расходов по оценке 33 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда незаконным и не обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Хендэ (гос. регистрационный знак Н 392 ХС 77), принадлежащий на праве собственности Надину А.В. гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ССС N 0683996393. В соответствии с материалами административного дела ДТП произошло по вине водителя Приц Л.С. управлявшего автомобилем Мерседес (гос. регистрационный знак АВ 7290-6) и нарушившего ПДД.

Надин А.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 14 400 руб. 00 коп. Надин А.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа. Согласно экспертному заключению N МС 1162/07-15 от 02.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 49 072 руб. 12 коп. Стоимость утраты товарной стоимости составляет 10 660 руб. 15 коп. (экспертное заключение NМС 1162-2/07-15 от 02.07.2015 г).

20.07.2015 г. между Надиным А.В. (цедент) и ООО "Долгопром" (цессионарием) был заключен договора уступки прав (цессии) N 8201503181, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по выплате страхового возмещения, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшим 03 октября 2014 г.

Истец обратился с иском в суд о взыскании не доплаченной части страхового возмещения в размере страхового возмещения в размере 34 672 руб. 12 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 10 660 руб. 15 коп., неустойки в размере 120 000 руб. 00 коп., расходов по оценке 33 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку 19.09.2014 N 433-П Центральным банком РФ утверждено положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее положение N 433-п). Эти правила действовали в момент проведения истцом экспертизы, соответственно, подлежали применению. Во исполнение указанного положения утверждено положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-п. В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено. Согласно пункту 7 положения N 433-п при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В силу п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно п. 4 указанной статьи Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции установлено, что истцом независимая экспертизы были проведены 02.07.2015 г., т.е. спустя девять месяцев после ДТП. Также, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено. Следовательно, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Согласно с подпунктом "б" п. 2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о необоснованности проведения истцом независимой технической экспертизы и исполнении ответчиком обязательств, установленных условиями договора страхования ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 п.1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-184510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова