Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2016 г. N 15АП-7050/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-1002/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 октября 2016 г.

дело N А01-1959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартирно-правовой центр"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Шебзухов З.М.)

от 14 марта 2016 года по делу N А01-1959/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартирно-правовой центр" (ИНН 0105041981, ОГРН 1040100533912), г.Майкоп,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "VIP Персона" (ИНН 0105044534, ОГРН 1050100536628), г.Майкоп,

о взыскании задолженности по неосновательному обогащению, о взыскании задолженности по расходам по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Квартирно-правовой центр" (ИНН 0105041981, ОГРН 1040100533912) (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "VIP Персона" (ИНН 0105044534, ОГРН 1050100536628) (далее - ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании 67 187 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 1 713 рублей задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2013 г.

Заявленные требования мотивируются тем, что 01 марта 2011 года между ООО "Квартирно - правовой центр" и ООО "VIP Персона" был заключен договор аренды нежилого помещения. Ключи от арендуемого помещения, площадью 125 кв.м., были переданы арендатору и общество использовало указанное нежилое помещение в коммерческих целях до 16 июля 2013 года.

Ответчик регулярно оплачивал арендные платежи и счета по оплате за электроэнергию согласно выставляемым счетам в течение двух лет. Примерно за два месяца до предстоящего освобождения нежилого помещения ответчик перестал оплачивать арендную плату, однако оплатил расходы по выставленным счетам по электроэнергии за май и июнь 2013 года в размере 3 821 рубль 30 копеек и 5 369 рублей 44 копейки соответственно.

Ссылаясь на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать заявленные суммы с ответчика.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что истцом не представлены надлежащие доказательства нахождения общества в ранее арендуемых помещениях в спорный период.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факта нахождения ответчика в ранее арендуемых помещениях в спорный период времени, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства и просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно оценил доказательства, не учел, что ответчик оплатил счета за электроэнергию за май и июнь 2013 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что с мая 2013 года ответчик указанное помещение не арендует, в январе 2013 года предупредил арендодателя о том, что с мая освободит помещения, арендуемые у истца.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил акт приема-передачи нежилого помещения от 31.01.2012, согласно которому помещение по адресу: улица Жуковского,38, в г.Майкопе, площадью 125 кв.м. передано от арендатора - ООО "VIP Персона" арендодателю - ООО "Квартирно-правовой центр".

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны представителей не направили, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены, в том числе, путем публикации определения суда на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "VIP Персона" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Квартирно-правовой центр" (арендодатель) был заключен договор N 16 аренды нежилого помещения площадью 125 кв.м. для использования под салон красоты, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, улица Жуковского,38 (л.д.8). Размер арендной платы определен в размере 26 875 рублей ( пункт 3.1 договора). Оплата за электроэнергию производится арендатором отдельно от арендной платы на основании счета, выставляемого арендодателем на основании показаний счетчика по действующим тарифам (пункт 3.3 договора). Срок аренды определен с даты подписания договора до 31.01.2012.

Арендодатель обратился с иском к арендатору, в котором указал, что ответчик использовал нежилое помещение до 16.07.2013, оплатил расходы по выставленным счетам по электроэнергии за май и июнь 2013 года соответственно в размере 3 821 рубль 30 коп. и 5369 рублей 44 коп., однако не уплатил за электроэнергию за июль 2013 года, а также не уплатил арендную плату за предыдущие два месяца и соответствующие числа июля.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.03.2011 (л.д.9).

Арбитражный суд Республики Адыгея в удовлетворении иска отказал, указав на отсутствие неосновательного обогащения, а также на недоказанность факта владения и пользования ответчиком арендованным имуществом за спорный период.

Апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания, в связи с чем суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Ссылка ответчика на акт приема-передачи от 31.01.2012 апелляционным судом отклоняется, поскольку как сам ответчик, так и истец подтвердили, что реальной передачи помещения, несмотря на подписание акта от 31.01.2012, не состоялось. Арендатор продолжал осуществлять владение и пользование спорным нежилым помещением, основанием какового продолжал оставаться договор аренды от 01.03.2011. Поэтому апелляционный суд отклоняет акт от 31.01.2012 как не имеющий доказательственного значения.

Указанное обстоятельство признано представителем ответчика Корчевниковым Д.А. в возражениях на исковое заявление (л.д.56-57), в которых указывает на продолжение владения спорным имуществом и указано, что 22.01.2013 арендатор уведомил арендодателя, что с мая 2013 года освободит помещения, арендуемые у истца. Аналогичные доводы изложены в возражениях представителя ответчика на апелляционную жалобу(л.д.97).

Поскольку после истечения срока аренды (31.01.2012), арендатор продолжал владеть и пользовать арендованным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Арбитражный суд первой инстанции не учел при разрешении спора, что требования истца основаны на договоре аренды нежилого помещения, ввиду чего неправильно распределил бремя доказывания.

Поскольку ответчик признавал факт своего нахождения в спорном помещении до мая 2013 года, арбитражный суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность доказывания времени освобождения помещения на арендодателя.

Согласно пункту 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Согласно пункту 1 указанной статьи передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Действующее гражданское законодательство устанавливает конкретный порядок возврата арендуемого имущества (по акту приема-передачи). В договоре аренды стороны также предусмотрели возврат арендованных помещений по двухстороннему акту (пункт 2.1.7 договора). Общество не представило доказательств возврата арендованного имущества в порядке, предусмотренном Законом и договором, а также того, что акт не составлен по вине арендодателя и ответчик не пользовался спорными помещениями.

Именно ответчик обязан доказать момент фактического освобождения спорного нежилого помещения, чего ответчик в данном деле не сделал.

Ссылка ответчика о том, что якобы ответчика уведомил арендодателя об отказе от договора 22.01.2013, ничем объективно не подтверждена. В деле имеется копия письма от 22.02.2013 (л.д.59), однако каких-либо доказательств вручения (направления) указанного письма арендодателю не имеется, в связи с чем указанное письмо не может рассматриваться судом как достоверное доказательство соблюдения арендатором направления извещения об отказе от договора аренды.

В то же время оплата ответчиком счетов за электроэнергию за май и июнь 2013 года объективно свидетельствует о факте пользования спорным арендованным имуществом в указанный период времени. Довод ответчика об ошибочном перечислении указанных платежей суд оценивает критически как направленный на попытку избежать уплаты арендной платы.

Поскольку истец указал, что общество "VIP Персона" пользовалось спорным имуществом до 16.07.2013 и поскольку ответчик не представил доказательств более раннего возврата имущества, суд апелляционной инстанции принимает указанную дату для проверки расчета платежей по аренде. С учетом 31 дня в мае, 30 дней в июне и 16 дней пользования в июле, размер арендной платы, испрашиваемой истцом, не превышает размера, рассчитанного судом на основании пункта 3.1 договора аренды.

Также ответчиком не оспорен размер платежа за электроэнергию за 16 дней июля 2013 года, определенный истцом на основании показаний счетчика 1713 рублей. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство считает признанным ответчиком. Доказательств иного размера потребления электроэнергии ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в виде арендной платы за май, июнь и 16 дней июля 2013 года и задолженность за 16 дней июля 2013 года по оплате электроэнергии подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что истец испрашивал суммы присуждения в качестве неосновательного обогащения, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска. Предмет и основание иска не изменены (требование основано на факте неисполнения обязательства по уплате арендной платы и иных платежей на основании договора аренды), вопрос же правовой квалификации относится к компетенции суда ( пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобы подлежит в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 марта 2016 года по делу А01-1959/2015 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "VIP Персона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квартирно-правовой центр" 67 187 (шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 70 копеек задолженности по арендной плате, 1 713 (одну тысячу семьсот тринадцать) рублей задолженности по оплате электроэнергии, 6 756 (шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 02 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина О.Г.Ломидзе