Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-46262/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-243432/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нобель Ойл" Компания-Оператор

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-243432/15, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-1857)

по иску ООО "СТК" (ОГРН: 8603187498, 628600, г. Нижневартовск, ХМАО-ЮГРЫ, Западный промышленный узел, Панель 10 ул. 9П, 4, стр. 2)

к ООО "Нобель Ойл" Компания-Оператор (ОГРН: 1097847164821, 109028 г. Москва, ул. Серебряническая набережная, д. 29)

о взыскании долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайленко П.М. по доверенности от 25.07.2016 г.,

от ответчика: Валеева Р.М. по доверенности от 01.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нобель Ойл" Компания-Оператор о взыскании долга в размере 21 232 676 руб. 68 коп.

Решением суда от 29.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал на наличие мотивированного отказа и отсутствие доказательств сдачи выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 29.07.2016 г. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор строительного подряда N 38/2014 на выполнение работ по строительству скважин, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству разведочной скважины N 410 Западно-Каренского месторождения, передать работы Заказчику, а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результаты работ и оплатить Подрядчику обусловленную Договором цену.

Цена Договора, с учетом заключенных в последующем Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 19.09.2014 г., Дополнительного соглашения N 2 к Договору от 12.03.2015 г., составила 137 131 212,61 рублей, в том числе НДС (18 %).

Срок выполнения работ по каждому объекту согласовывается сторонами в графике выполнения работ (Приложение N 3), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.4 договора, надлежащим исполнением договора считается сдача скважины заказчику в эксплуатацию. Все платежи до сдачи скважины в эксплуатацию считаются авансовыми платежами.

В обоснование требований истец указал на то, что выполнил работы по скважине N 410, что подтверждается направленными в адрес заказчика Актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 05.05.2015 г. на сумму 86 911 821 руб. 72 коп., Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетом-фактурой N 32 от 05.05.2015 г. на эту же сумму.

Кроме того, истец утверждает, что мотивированный отказ от подписания актов не получал.

Учитывая частичное перечисление аванса, долг составил 21 232 676 руб. 68 коп.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не было учтено следующее.

Ответчиком в материалы дела представлены письма N И-271/2015 от 02.06.2015 г., N И-128/2015 от 23.03.2015 г., направленные согласно почтовым квитанциям в адрес истца 03.06.2015 г. и 24.03.2015 г. соответственно, из которых следует, что ответчик отказывается от акцепта и подписания представленных документов в связи с невыполнением надлежащим образом и в полном объеме работ по скважине N 410, что результат работ как и дело скважины заказчику не передан, скважина не сдана в эксплуатацию.

Между тем, согласно п. 3.1 договора, скважина считается законченной строительством и подлежит сдаче заказчику при условии качественного выполнения всех работ, предусмотренных договором, программой, выполнения работ по освоению и испытанию скважины, если при выполнении регламента испытания скважины на продуктивность получена продукция, характерная для данного пласта, если только отсутствие продукции не вызвано геологическими причинами.

Приемка заказчиком объекта осуществляется комиссионно, в составе представителей заказчика и подрядчика, путем оформления акта о передаче скважины из бурения в эксплуатацию.

Подробный перечень документов дела скважины, подлежащих передаче подрядчиком заказчику, указан в п.п. 3.1.1. - 3.1.14 договора.

Из указанных положений договора видно, что для окончательного расчета по договору, подрядчик обязан произвести следующие действия:

1. Завершить все работы по строительству скважины (п. 4.4.4 договора);

2. Передать скважину заказчику (п.п. 3.1., 3.1.1., 4.4.4.);

3. Передать заказчику дело скважины, в тои числе, акт о вводе скважины в эксплуатацию по форме КС-11 (п.3.1.1. - 3.1.14);

4. Передать заказчику буровую площадку, произвести рекультивацию, передать оборудование, демобилизовать оборудование и персонал с площадки.

5. Передать заказчику акт приемки работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, а также счет-фактуру.

В соответствии и с п. 2.2.10 договора, заказчик вправе не принимать выполнение работ по договору до момента полного исполнения указанных обстоятельств.

Между тем, доказательств того, что истец совершил все предусмотренные договором действия по сдаче результата работ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ является обоснованным.

Ссылка истца на то, что работы фактически выполнены, является несостоятельной, поскольку ни один из представленных в дело актов не является актом по форме КС-11, либо актом о передаче скважины из бурения в эксплуатацию.

Письмо истца N 105/2015 от 07.08.2015 г. (т.1, л.д.51) не содержит отметок о его вручении заказчику (т.1, л.д.55), а уведомление от 02.10.2015 г. подтверждает лишь вручение заказчику претензии от 02.10.2015 г., а не актов.

Письмо истца о передаче дела скважины (т.1, л.д.64) не содержит ссылок на направление истцом акта на передачу скважины в эксплуатацию и на передачу акта по форме КС-11.

Утверждение истца о том, что скважина эксплуатируется ответчиком также ничем не подтверждено.

Ссылка истца на информацию РОСГЕОЛФОНДА судебной коллегией отклоняется, поскольку не является доказательством выполнения и сдачи всего комплекса работ по строительству скважины, а также доказательством ввода скважины в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком представлен мотивированный отказ от подписания акта, в связи с ненадлежащим выполнением работ и не в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме истцом не представлено, объект в эксплуатацию не введен, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-243432/15 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "СТК" в пользу ООО "Нобель Ойл" Компания-Оператор расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев