Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-44501/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-113217/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компаний Astroshine Limited (Кипр), Loranel Limited (Кипр), Rayglow Limited (Кипр), Pearlgreen Limited (Кипр)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-113217/16, принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-982)

по заявлению ПАО "Северсталь"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

лица, не участвующие в деле: Astroshine Limited (Кипр), Loranel Limited (Кипр), Rayglow Limited (Кипр), Pearlgreen Limited (Кипр)

о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 56-13-10/1096,

при участии:

от заявителя:	Голощапов А.Д. по дов. от 02.07.2015;
от заинтересованного лица:	Ревякин А.В. по дов. от 06.11.2015, Горюнов А.И. по дов. от 05.05.2016, Злобин А.В. по дов. от 11.04.2016, Грибков И.С. по дов. от 06.11.2015;
от лиц, не участвующих в деле:	Александрова Е.В. по дов. от 21.07.2016, Рубальский К.А. по дов. от 21.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Северсталь" (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, Инспекция) с требованием о признании незаконным решения от 30.09.2015 N 56-13-10/1096 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки.

В Арбитражный суд г. Москвы от иностранных компаний Astroshine Limited (Кипр), Loranel Limited (Кипр), Rayglow Limited (Кипр), Pearlgreen Limited (Кипр) (далее - иностранные компании) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, иностранные компании обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители иностранных компаний и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Предметом рассматриваемого дела является признание недействительным решения Инспекции вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика, которым налогоплательщику - заявителю по делу начислены налоги, пени и штрафы.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении иностранных компаний к участию в деле, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно тексту оспариваемого решения основанием для начисления обществу - налоговому агенту налога на прибыль организаций, с выплаченных иностранным компаниям дивидендов, исходя из ставки установленной в российском налоговом законодательстве, вместо пониженной ставки установленной в Соглашении об избежании двойного налогообложения между Российской Федерацией и Республикой Кипр, послужили следующие обстоятельства:

- перечисление денежных средств в виде дивидендов от общества в адрес иностранных организаций, зарегистрированных на территории Республики Кипр, носило транзитный характер, с последующим выводом средств на аффилированные с заявителем иностранные компании, зарегистрированные в Британских Виргинских Островах, являющиеся конечными бенефициарами - получателями дивидендов, при отсутствии Соглашения (Конвенции) об избежании двойного налогообложения между Российской Федерацией и BVI;

- технический характер деятельности данных иностранных компаний, отсутствие иной деятельности, кроме получения и перевода денежных средств, поступающих от общества, а также подконтрольность всех действий заявителю.

Следовательно, в случае подтверждения судом технического характера деятельности данных иностранных компаний, установление их действительных налоговых обязательств не будет иметь значения для правильного рассмотрения судебного дела, поскольку основанием для начисления налога, пеней и штрафа является ненадлежащее исполнение заявителем функций налогового агента.

С учетом изложенного, иностранными компаниями не представлено доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности иностранных компаний по отношению к заявителю.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-113217/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев