Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-44786/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-97462/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агрофирма "Зоркальцевская"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016

по делу N А40-97462/16 (114-833), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, д.26)

к ООО "Агрофирма "Зоркальцевская" (ОГРН 1057002627978, 634515,

Томская обл., Томский район, село Зоркальцево, ул. Южная, д.1/4, корп.1)

о взыскании 1 318 859 рублей 48 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Тропин И.Н. (по доверенности от 28.12.2015 г.),

от ответчика: Туртушова М.В. (по доверенности от 03.10.2016 г.),

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Агрофирма "Зоркальцевская" о взыскании основной задолженности в размере 1 070 837 рублей 45 копеек и 248 022 рубля 03 копейки пени. В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уменьшил сумму основной задолженности до 780 944 рублей 45 копеек.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 10.04.2012 N 2121625, N 2121615, от 05.06.2012 года N 2123317.

Решением от 07.07.2016 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Агрофирма "Зоркальцевская" в пользу АО "Росагролизинг" 1 015 702 рубля 45 копеек, из них: 780 944 рубля 45 копеек основной задолженности и 234 758 рублей пени, а также 25 926 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.07.2016 ООО "Агрофирма "Зоркальцевская" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить: взыскать с ответчика в пользу истца 630 944 рубля 45 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей, 15 619 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, без учета представленных в материалы дела доказательств, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы истца возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 150 000 рублей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агрофирма "Зоркальцевская" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 10.04.2012 N 2121625, N 2121615, от 05.06.2012 N 2123317 (далее - договоры лизинга, договоры).

В соответствии с условиями договора лизингодатель обязался приобрести и передать во владение и пользование лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество (далее - предметы лизинга).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику предметов лизинга, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи от 27.08.2012 и от 15.10.2012.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Условиями договоров лизинга также установлена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Так, в соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами в Приложение N 2.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял не надлежащим образом.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по оплате лизинговых платежей по договору от 05.06.2012 N 2123317 за период просрочки с 16.07.2015 по 01.04.2016 в размере 780 944 рубля 45 копеек.

Между тем, ответчик до вынесения решения по существу частично погасил указанную задолженность, перечислив истцу 150000 руб. по платежному поручению N 536 от 04.07.2016.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика по лизинговым платежам на дату вынесения решения составила 630 944 рубля 45 копеек.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 8.3 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности по пени составила 248 022 рубля 03 копейки:

- по договору от 10.04.2012 N 2121625 за период просрочки с 21.10.2012

по 01.04.2016 в размере 11 124 рубля 33 копейки;

- по договору от 10.04.2012 N 2121615 за период просрочки с 21.10.2012

по 01.04.2016 в размере 42 831 рубль 27 копеек;

- по договору от 05.06.2012 N 2123317 за период просрочки с 16.12.2012

по 01.04.2016 в размере 194 066 рублей 43 копейки.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании неустойки, начисленной до 26.04.2013, не подлежит удовлетворению с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление подано в суд 26.04.2016, соответственно, взысканию подлежит неустойка в размере 234 758 рублей:

- по договору от 10.04.2012 N 2121625 за период просрочки с 26.04.2013

по 01.04.2016 в размере 11 004 рубля;

- по договору от 10.04.2012 N 2121615 за период просрочки с 26.04.2013

по 01.04.2016 в размере 36 412 рублей;

- по договору от 05.06.2012 N 2123317 за период просрочки с 26.04.2013

по 01.04.2016 в размере 187 342 рубля;

При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Стороны, заключая договор на согласованных условиях, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут риски предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г. по делу N А40-97462/16 в части взыскания с ООО "Агрофирма "Зоркальцевская" в пользу АО "Росагролизинг" задолженности в размере 150.000 руб.

В удовлетворении иска в указанной части - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) в пользу ООО "Агрофирма "Зоркальцевская" (ОГРН 1057002627978) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова