Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-45585/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-226683/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола и.о. секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Компании "Breeze Corp" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 г. по делу N А40-226683/15 (30-1806) судьи Лариной Г.М.

по иску Компании "Breeze Corp" (306 Viktoria House, Mahe, Seychellers)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании.

при участии:

от истца: Шугай К.Н. по дов. от 14.10.2015 г.;

от ответчика: Байбак В.В. по дов. от N 3412/16 от 10.05.2016 г., Тарабуева Е.Ю. по дов. N 3392/16 от 17.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Компании "Breeze Corp" (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 258 884 доллара США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договор страхования прекратился досрочно в связи с приостановлением класса застрахованного судна.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Согласно доводам истца, суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования средства водного транспорта N Z697R/048/00015/4, в соответствии с условиями которого объектом страхования является судно т/х Св. Ольга.

Из материалов дела видно, что 15.01.2015 г. страховщик получил претензию страхователя от 08.12.2014 г. с требованием выплаты страхового возмещения в размере 283 884,71 долл. США в связи с произошедшим 07.09.2014 г. выходом из строя винта регулируемого шага (ВРШ) застрахованного судна, а именно: самопроизвольный разворот лопастей ВРШ и потеря управляемости, и несением судовладельцем расходов в заявленном размере, в том числе: расходов на буксировку застрахованного судна до места ремонта в размере 115 781,71 долл. США; расходов на ремонт застрахованного судна в размере 153 603 долл. США и таможенных расходов, связанных с нахождением груза на борту застрахованного судна и его невыгрузкой в размере 14 500 долл. США.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 КТМ РФ при заключении договора морского страхования страхователь обязан сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, которые имеют существенное значение для определения степени риска и которые известны или должны быть известны страхователю, а также сведения, запрошенные страховщиком.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 271 КТМ РФ страхователь или выгодоприобретатель обязан немедленно, как только это станет ему известно, сообщить страховщику о любом существенном изменении, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования (перегрузке, изменении способа перевозки груза, порта выгрузки, отклонении судна от обусловленного или обычного маршрута следования, оставлении судна на зимовку и других).

Неисполнение страхователем или выгодоприобретателем обязанности, установленной пунктом 1 настоящей статьи, освобождает страховщика от исполнения договора морского страхования с момента наступления существенного изменения, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования.

В соответствии с п.12.2.1 Правил страхования, если страховщик в письменном виде не одобрил обратное, страхование прекращается досрочно автоматически, без дополнительного уведомления страхователя и/или без подписания со страхователем дополнительного соглашения к договору, в случае существенного изменения степени риска (по условиям п.16 Правил).

В силу п.16.1 раздела 16 "Изменение степени риска" Правил страхования, в период действия договора страхования страхователь/выгодоприобретатель/менеджер судна обязан немедленно, как только это станет ему известно, сообщить страховщику о любом существенном изменении, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования (об отчуждении застрахованного судна или передаче его в аренду; смене флага; смене оператора судна; изменении окончании или приостановлении (автоматически либо по письменному сообщению классифицированного общества) действия класса судна; задержке рейса, об отклонении от обусловленного в договоре страхования пути следования; о выходе из района плавания, о плавании во льдах, о зимовке, не предусмотренной при заключении договора страхования; о буксировке застрахованным судном других судов и т.д).

Как следует из п.1.2 договора страхования, договор заключен на основании заявления страхователя от 21.08.2014 г., являющегося Приложением N 1 к договору страхования. Согласно заявлению на страхование страхователь является собственником застрахованного судна.

В соответствии с п.14.1.1 Правил страхования страхователь, выгодоприобретатель, судовладелец и/или менеджер обязаны обеспечить в течение всего периода страхования надзор за техническим состоянием судна в классификационном обществе, согласованном со страховщиком и поддержание согласованного при заключении договора страхования класса судна.

На страхователе как на собственнике застрахованного судна лежит обязанность по поддержанию согласованного при заключении договора страхования класса судна, то есть, по выполнению всех требований, предусмотренных Правилами классификации и регистрации судов, утвержденных классификационным обществом.

Как следует из уведомления о приостановлении класса, классификационное общество приостановило с 19.08.2014 г. класс застрахованного судна по причине того, что очередное освидетельствование парового котла застрахованного судна не было произведено на установленную дату - 18.08.2014 г.

Таким образом, класс застрахованного судна был приостановлен автоматически в связи с нарушением страхователем предусмотренными Правилами классификации и регистрации судов срока очередного освидетельствования, о чем страхователю не могло быть известно, поскольку данное освидетельствование являлось плановым и последствия его непроведения наступали в безусловном порядке.

В соответствии с п.1.63 Правил страхования установлено, что неисполнение страхователем/ выгодоприобретателем/менеджером судна обязанности, установленной п.16.1 освобождает страховщика от исполнения обязательств по договору страхования с момента наступления существенного изменения, которое произошло с объектом страхования или в отношения объекта страхования.

Таким образом, в связи с существенным изменением степени риска, о котором страховщик не был уведомлен (приостановлении класса застрахованного судна), договор страхования в силу положений п.12.2.1 Правил страхования, поскольку страховщик в письменном виде не одобрил обратное, прекратился досрочно автоматически, без дополнительного уведомления страхователя и/или без подписания со страхователем дополнительного соглашения к договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности отказа в страховой выплате, поскольку договор страхования прекратился досрочно в связи с приостановлением класса застрахованного судна.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 г. по делу N А40-226683/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина