Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 17АП-9679/16

г. Пермь

22 сентября 2016 г.

Дело N А50-6908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенал-Сталь" (ОГРН 1145958082071, ИНН 5903956501): представители не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплоэнергопром" (ОГРН 1045900533942, ИНН 5904118397): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплоэнергопром"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2016 года по делу N А50-6908/2016, принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенал-Сталь"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплоэнергопром"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенал-Сталь" (далее - истец, ООО "Торговый дом Арсенал-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплоэнергопром" (далее - ответчик, ООО НПО "Теплоэнергопром") задолженности по договору поставки в размере 395 200 руб., неустойки в размере 55 329 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО НПО "Теплоэнергопром" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма исковых требований в части взыскания неустойки несоразмерна нарушенному обязательству; расходы на оплату услуг представителя несоразмерны фактически оказанным услугам.

Истцом ООО "Торговый дом Арсенал-Сталь" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.10.2015 между ООО "Торговый дом Арсеналь-Сталь" (поставщик) и ООО НПФ "Теплоэнергопром" (покупатель) заключен договор поставки N 27, согласно которому ООО "Торговый дом Арсеналь-Сталь" принял на себя обязательство поставить ООО НПФ "Теплоэнергопром" металлопродукцию и другой товар. Во исполнение условий договора истец ООО "Арсенал-Сталь" поставило ответчику ООО НПФ "Теплоэнергопром" металлопрокат нержавеющий (продукцию) на общую сумму 475 200 руб., что подтверждается подписанной сторонами накладной от 27.10.2015 N 122 (л.д.15). Ответчик ООО НПФ "Теплоэнергопром" (покупатель) полученную продукцию оплатил частично в сумме 80 000 руб., с учетом частичной оплаты остаток задолженности составил 395 200 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлен и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом ООО "Торговый дом Арсенал-Сталь" ответчику ООО НПО "Теплоэнергопром" товара (металлопрокат нержавеющий) на сумму 475 200 руб. по товарной накладной от 27.10.2015 N 122 от 27.10.2015 (л.д.15). Из письма ответчика ООО НПО "Теплоэнергопром" от 14.12.2015 N 1359, направленного в адрес истца ООО "Торговый дом Арсенал-Сталь", следует, что ответчиком задолженность за поставленную продукцию по договору признается, с учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность по оплате полученной продукция в сумме 395 200 руб.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки в сумме 395 200 руб.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 6.2 договора поставки от 27.10.2015 N 27, заключенного между истцом ООО "Торговый дом Арсеналь-Сталь" (поставщик) и ответчиком ООО НПФ "Теплоэнергопром" (покупатель), предусмотрено, что за нарушение покупателем срока оплаты предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО НПО "Теплоэнергопром" обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца ООО "Торговый дом Арсенал-Сталь" о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 55 329 руб. 60 коп. за период с 28.11.2015 по 28.03.2016.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора поставки. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не указано, соответствующих доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованность исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом ООО "Торговый дом Арсенал-Сталь" представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 16.11.2015 между ООО "Торговый дом Арсенал-Сталь" (доверитель) и адвокатом ПККА "Современное право" Поповым Максимом Федоровичем (адвокат), счет N 5 от 16.11.2015 по соглашению от 16.11.2015 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 296 от 28.03.2016 на сумму 50 000 руб. (л.д. 52-55).

По условиям соглашения об оказании юридической помощи адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, консультационные услуги, связанные с досудебной претензионной работой, сбором доказательств, подготовкой искового заявления, подачи искового заявления, представления интересов в Арбитражном суде Пермского края по вопросам, связанным со взысканием задолженности с ООО НПФ "Теплоэнергопром" (п. 1.1 соглашения). В силу п. 3.1 соглашения стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 17.05.2016), а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в заявленной сумме. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 50 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам в решении суда первой инстанции дана оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2016 года по делу N А50-6908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплоэнергопром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина