Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-45055/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2017 г. N Ф05-18781/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-6805/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сочинская СК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-6805/16 по иску ООО "Сочинская СК" (ОГРН 1022302945345) к Адвокатскому бюро "ЮрГазЭнерго" (ОГРН 1047796722445) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дроздов К.В. по доверенности от 05.05.2014; Барановский К.В. по доверенности от 01.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сочинская СК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Адвокатскому бюро "ЮрГазЭнерго" о взыскании задолженности в размере 5 100 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оказанию предусмотренных соглашением N 72/13-ЮР от 24.10.2013 услуг.

Решением от 11.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сочинская СК" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств выполнения ответчиком услуг на сумму в размере 5 100 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи N 72/13-ЮР от 24.10.2013, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу квалифицированную юридическую помощь в соответствии с конкретными поручениями и регламентом оказания юридической помощи адвокатами, являющимся составной частью соглашения, а истец оплачивать вознаграждение и возмещать расходы ответчика.

Подробно оказываемые услуги поименованы в п.п. 1.1.1 - 1.1.7 договора.

Размер вознаграждения ответчика за 2013 год, в соответствии с п. 5.1 договора, составил 5 100 000 руб.

Порядок и размеры остальных платежей определяются дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 2.1.4 соглашения по итогам каждого месяца ответчик направляет истцу отчет об оказанной юридической помощи и акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (истец по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Платежными поручениями N 187 от 30.01.2014, N 3280 от 28.10.2013 истцом произведена оплата в размере 5 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по соглашению от 03.04.2014, согласно которому услуги на сумму 5 100 000 руб. оказаны, претензий со стороны истца не заявлено.

Также ответчиком представлены доказательства фактического исполнения принятых на себя в рамках соглашения обязательств (т. 1 л.д. 91-150, т. 2 л.д. 1-58)., не опровергнутые заявителем.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на наличие доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий соглашения, следовательно, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу в заявленном размере, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что в деле N А40-98193/12-129-683, по которому ответчик оказывал юридическую помощь истцу, рассматривалось два исковых требования: иск доверителя ответчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 17.11.2000 N 40- ЗК-2010 в сумме 275 418 190,68 руб., неустойки за просрочку платежа 30 220 260,97 руб., коммерческого кредита в размере 30 220 260,97 рублей; встречный иск о взыскании неотработанного аванса по государственному контракту от 17.11.2010 N 40-ЗК-2010 в сумме 111 908 993 руб. 38 коп. и неустойки 294 340 054,20 руб. (с учетом уточнений).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязательств по названному соглашению поверенным были осуществлены фактические действия по оказанию юридической помощи в рамках настоящего дела.

Так, адвокатами ответчика была разработана правовая позиция в отношении заявленных истцом требований, осуществлены мероприятия по сбору доказательств, заявлены ходатайства об исследовании собранных доказательств и приобщении их к материалам дела, после принятия судом первой инстанции решения в пользу доверителя адвокатами ответчика был подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу ФГБУ "Центр МИР ИТ", подготовлена и подана кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта, подготовлено и подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Трое адвокатов ответчика представляли интересы доверителя по данному делу в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов.

При этом сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по соглашению от 03.04.2014, согласно которому услуги на сумму 5 100 000 руб. оказаны, претензий со стороны истца не заявлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании ответчиком истцом соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств оказания услуг, так и доказательств неправомерного удержания ответчиком истребуемой суммы, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-6805/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова