Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 15АП-9080/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф08-9470/16 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

11 октября 2016 г.

дело N А32-45154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГУП "Племзавод Кубань": представитель Карытко Ж.В. паспорт, доверенность N б/н от 31.03.2016;

от ООО "Октябрьское хлебоприемное предприятие": представитель Костычев К.Н. паспорт, доверенность N б/н от 25.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское хлебоприемное предприятие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу N А32-45154/2015

по иску Федерального агентства научных организаций,

к ответчикам: ФГУП "Племзавод Кубань", обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское хлебоприемное предприятие",

о признании сделок недействительными,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

агентство научных организаций (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП "Племзавод Кубань" (далее - племзавод), к ООО "Октябрьское хлебоприемное предприятие" (далее - предприятие) о признании недействительными договоров займа от 25.03.2014 N 01-14з, от 09.04.2014 N 02-14з, от 17.04.2014 N 03-14з, от 22.04.2014 N 04-14з, от 28.05.2014 N 05-14з и применении последствий недействительности сделок посредством взыскания с предприятия в пользу племзавода полученных по ним 1 525 485, 99 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Исковые требования мотивированы заключением оспариваемых договоров в отсутствие согласия собственника - агентства, а также с нарушением части 1 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по оспариваемым сделкам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 признаны недействительными договоры займа от 25.03.2014 N 01-14з, от 09.04.2014 N 02-14з, от 17.04.2014 N 03-14з, от 22.04.2014 N 04-14з, от 28.05.2014 N 05-14з, заключенные между ФГУП "Племзавод Кубань" и ООО "Октябрьское хлебоприемное предприятие".

Применены последствия недействительности недействительных сделок - взыскано с ООО "Октябрьское хлебоприемное предприятие" в пользу ФГУП "Племзавод Кубань" 1 525 458 руб. 99 коп. процентов за пользование заемными средствами.

С ООО "Октябрьское хлебоприемное предприятие" в доход федерального бюджета взыскано 15 000 руб. государственной пошлины.

С ФГУП "Племзавод Кубань" в доход федерального бюджета взыскано 15 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Октябрьское хлебоприемное предприятие" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности истцом пропущен.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО "Октябрьское хлебоприемное предприятие" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП "Племзавод Кубань" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Октябрьское хлебоприемное предприятие" заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Ходатайство ООО "Октябрьское хлебоприемное предприятие" о вызове и допросе свидетелей апелляционным судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 56 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, показаниями указанных лиц, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу возможно рассмотреть по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное истцом обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 25.03.2014 предприятие (Займодавец) и племзавод (Заемщик) заключили договор денежного займа N 01-14з, в соответствии с которым Займодавец обязался передать в собственность заемщику займ в сумме 792 078 руб., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 29.07.2014 и оплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 19% годовых.

09.04.2014 предприятие (Займодавец) и племзавод (Заемщик) заключили договор денежного займа N 02-14з, в соответствии с которым Займодавец обязался передать в собственность заемщику займ в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 29.07.2014 и оплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 19% годовых.

17.04.2014 предприятие (Займодавец) и племзавод (Заемщик) заключили договор денежного займа N 03-14з, в соответствии с которым Займодавец обязался передать в собственность заемщику займ в сумме 4 696 686, 83 руб., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 29.07.2014 и оплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 19% годовых.

22.04.2014 предприятие (Займодавец) и племзавод (Заемщик) заключили договор денежного займа N 04-14з, в соответствии с которым Займодавец обязался передать в собственность заемщику займ в сумме 884 900 руб., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 29.07.2014 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 19% годовых.

28.05.2014 предприятие (Займодавец) и племзавод (Заемщик) заключили договор денежного займа N 05-14з, в соответствии с которым Займодавец обязался передать в собственность заемщику займ в сумме 3 626 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 29.07.2014 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 19% годовых.

Во исполнение вышеуказанных договоров займа предприятие предоставило племзаводу заемные средства в общей сумме 14 999 664 руб. 83 коп.

Предоставленные заемные средства возвращены предприятию в полном объеме, за пользование заемными средствами по всем вышеуказанным договорам оплачено предприятию 1 525 458 руб. 99 коп. процентов за пользование заемными средствами. Данное обстоятельство подтверждается платежными документами и ответчиками не оспаривается.

Истец, ссылаясь на отсутствие согласия собственника при совершении указанных договоров займа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Пунктом 2 статьи 24 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьи 18 Закона N 161-ФЗ ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Пунктом 5 устава в редакции от 11.07.2014 ФГУП "Племзавод Кубань" установлено, что учредителем и собственником имущества предприятия является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя предприятия от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство научных организаций России. Функции и полномочия собственника имущества предприятия осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

В силу пункта 22 устава племзавод вправе осуществлять в установленном порядке заимствования только по согласованию с собственником имущества предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Ранее функции учредителя и собственника имущества племзавода осуществляла Россельхозакадемия (пункт 19 устава в редакции от 28.12.2009).

В нарушение пункта 2 статьи 24 Закона N 161-ФЗ племзавод заключил договоры займа от 25.03.2014 N 01-14з, от 09.04.2014 N 02-14з, от 17.04.2014 N 03-14з, от 22.04.2014 N 04-14з, от 28.05.2014 N 05-14з в отсутствие согласия собственника имущества - Россельхозакадемии (в настоящее время - ФАНО), что влечет недействительность указанных сделок.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Апелляционный суд отклоняет довод общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское хлебоприемное предприятие" о пропуске исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N 161-ФЗ установлено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 26 Закона N 161-ФЗ).

В то же время в данном случае не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были отражены в бухгалтерской отчетности племзавода.

Истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, в период проведения им внеплановой комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "Племзавод Кубань", на основании распоряжения заместителя руководителя ФАНО А.В. Степанова от 30.10.2014 N 87, по результатам которой составлен и утвержден акт от 03.12.2014 (л.д. 192-193, т.1).

В доводах жалобы ответчик указывает, что поскольку акт проверки составлен 02.12.2014, следовательно, истцом исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела акта проверки следует, что членами комиссией он был составлен 02.12.2014, и лишь 03.12.2014 был утвержден председателем комиссии Подстригич Г.Б., следовательно, датой принятия акт проверки правильно считать 03.12.2014.

Между тем, судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд 03.12.2015, то есть в пределах срока исковой давности, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Кроме того, в соответствии с пунктом 36 приказа ФАНО России от 12.05.2014 N 63 "Об организации и проведении проверок деятельности территориальных органов и организаций, подведомственных Федеральному агентству научных организаций" предусмотрено, что в случае проведения комплексной проверки по каждому направлению проверки составляется справка о проверке.

Справка о проверке, из которой следует выявление комиссией нарушений при заключении, в том числе оспариваемых договоров, датирована 04.12.2014.

Таким образом, ФАНО России узнало о нарушении своего права непосредственно в день составления справки о проверке финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "Племзавод Кубань" и до его оформления не могло считать свое право нарушенным, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

В доводах апелляционной жалобы ответчик также указывает, что ФАНО России должно было узнать о недействительности спорных договоров займа при подписании приказа от 08.10.2014 N 786 "Об утверждении программы деятельности федерального государственного унитарного предприятия "Племзавод Кубань" подведомственного Федеральному агентству научных организаций, на 2014 год". Однако, из данного приказа невозможно установить, что между ФГУП "Племзавод Кубань" и другими юридическими лицами заключались какие-либо договоры, поскольку в графе 13400 указаны только цифровые значения. Сведений о заключении конкретных договоров займа, с указанием сторон и реквизитов договоров, равно как и о том, что собственник имущества унитарного предприятия одобрил получение ФГУП "Племзавод Кубань" займов по спорным договорам в приказе не содержится.

Таким образом, одобрение собственником унитарного предприятия заключения договоров процентного денежного займа указанным выше приказом ФАНО России от 08.10.2014 N 786 подтверждаться не может.

Истец в исковом заявлении также указывал на ничтожность договоров займа 25.03.2014 N 01-14з, от 09.04.2014 N 02-14з, от 17.04.2014 N 03-14з, от 22.04.2014 N 04-14з, от 28.05.2014 N 05-14з в силу части 1 статьи 24 Закона N 161-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 161-ФЗ заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме:

- кредитов по договорам с кредитными организациями;

- бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

ООО "Октябрьское хлебоприемное предприятие" кредитной организацией не является. Заемные денежные средства бюджетным кредитом также не являются, векселя предприятием не выдавались. Следовательно, ФГУП "Племзавод Кубань" было не вправе осуществлять заимствования у предприятия.

Поскольку договоры денежного займа не соответствуют императивным требованиям части 1 статьи 24 Закона N 161-ФЗ они являются ничтожными сделками в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Иные пороки указанных сделок правового значения для их квалификации не имеют.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт уплаты ФГУП "Племзавод Кубань" процентов за пользование заемными средствами в общей сумме 1 525 458 руб. 99 коп., в связи с чем, требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата оплаченных процентов за пользование заемными средствами является законным, обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу N А32-45154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова