Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 19АП-4705/16

г.Воронеж

10 октября 2016 г.

Дело N А08-2509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ТЕХНИКАСЕРВИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2016 по делу N А08-2509/2016 (судья Петряев А.В.) по иску ООО "ТЕХНИКАСЕРВИС" (ИНН 5610215038, ОГРН 1155658021375) к ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" (ИНН 3123138822, ОГРН 1063123142257) о взыскании 4 195 287 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКАСЕРВИС" (далее - ООО "ТЕХНИКАСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" (далее - ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД", ответчик) о взыскании 4 195 287 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2016 по делу N А08-2509/2016 требования истца удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты по спецификациям N 5 от 10.11.2015, N 6 от 16.11.2015 к договору поставки N 84/15/ДП/ЦО от 01.09.2015 в размере 4 139 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 по 15.04.2016 в размере 56 087 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 976 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2016 по делу N А08-2509/2016 изменить в указанной части, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание апелляционного суда 07.10.2016 г. представители сторон не явились.

От ООО "ТЕХНИКАСЕРВИС" в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2015 года между ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" (поставщик) и ООО "ТЕХНИКАСЕРВИС" (покупатель) был заключен договор поставки N 84/15/ДП/ЦО, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (сельскохозяйственные, коммунальные тракторы, дорожно-строительная и специальная техника производства ПАО "Харьковский тракторный завод им. С. Орджоникидзе" и ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД", согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1. указанного договора поставка продукции осуществляется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к настоящему договору.

Согласно спецификации N 5 от 10.11.2015 г. к договору поставки N84/15/ДП/ЦО от 01.09.2015 г. срок поставки продукции составляет 60 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты.

Согласно спецификации N 6 от 16.11.2015 г. к договору поставки N84/15/ДП/ЦО от 01.09.2015 г. срок поставки продукции составляет 60 рабочих дней с момента поступления 50% предоплаты.

Истец выполнил обязательства по внесению предоплаты, что подтверждается платежными поручениями N 184 от 16.11.2015 г., N 187 от 17.11.2015 г.

По истечении 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты за продукцию, уведомление о готовности к отгрузке от поставщика не поступило, и до настоящего времени продукция не поставлена.

Сумма предоплаты по спецификациям N 5 от 10.11.2015 г., N 6 от 16.11.2015 г. составила 4 139 200 рублей. Однако продукция ответчиком в адрес истца не поставлена.

18.02.2016 г. ответчику была направлена претензия N 22 с требованием о возврате предварительно уплаченных сумм, однако она оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, суд области признал подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении которых возражает ответчик в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что, не оплатив своевременно товар, переданный истцом во исполнение условий спорного договора, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Истец просит взыскать проценты за период с 18.02.2016 г. по 15.04.2016 г. в сумме 56 087 руб. 06 коп.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (место нахождения) которого находится за пределами РФ, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правомерным. Указанная в расчете сумма процентов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2016 по делу N А08-2509/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2016 по делу N А08-2509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова