Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 12АП-9633/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

11 октября 2016 г.

Дело N А57-22412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года по делу N А57-22412/2013 (судья Котова Л.А.) о признании недействительными решений собрания кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровская птицефабрика" (413135, Саратовская область, Энгельсский район, п. Лощиный)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" (410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 11/15, этаж 4, ИНН 6454079370, ОГРН 1066454041906)

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Покровская птицефабрика" - Парамоновой К.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2015, конкурсного управляющего Харитонова Алексей Петрович, паспорт обозревался, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Малаховой И.А., действующей на основании доверенности от 14.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2015 (резолютивная часть от 08.04.2015) общество с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" (далее - ООО "КОМБИРОС") признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 08.10.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2015 (резолютивная часть от 08.04.2015) конкурсным управляющим ООО "КОМБИРОС" утвержден Харитонов Алексей Петрович (далее - конкурсный управляющий Харитонов А.П.).

Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18.04.2015.

08.06.2016 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Покровская птицефабрика" (далее - ООО "Покровская птицефабрика", заявитель) с заявлением, в котором просит признать недействительными, принятые на собрании кредиторов ООО "Комбирос" 24.05.2016 (протокол N 6), следующие решения:

1. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: "О принятии к сведению отчета конкурсного управляющего ООО "Комбирос" Харитонова А.П.";

2. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Запретить конкурсному управляющему проводить мероприятия по реализации имущества должника ООО "Комбирос" до принятия соответствующего решения собранием кредиторов";

3. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Обращение в суд с ходатайством об отстранении Харитонова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комбирос";

4. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Комбирос";

5. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Комбирос" Харитонова А.П.;

6. Запретить конкурсному управляющему проводить мероприятия по реализации имущества должника ООО "Комбирос" до принятия соответствующего решения собранием кредиторов;

7. Обратиться в суд с ходатайством об отстранении Харитонова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комбирос";

8. Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Комбирос".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения собрания кредиторов должника от 24.05.2016 признаны недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемых решений собраний кредиторов должника нарушены пределы компетенции собрания кредиторов должника, и права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, носили неподтвержденный характер, в связи с чем отчет не мог быть принят собранием кредиторов должника к сведению, суд не указал какие именно права и законные интересы кредиторов были нарушены при включении в повестку дня дополнительного вопроса "о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего" и принятие решения "не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего.

Также ФНС России продолжает настаивать на том, что включение в повестку дня дополнительного вопроса о запрете конкурсному управляющему принимать меры по реализации имущества должника и принятие соответствующего решения являлось единственным способом обеспечения сохранности имущества до рассмотрения кассационной жалобы с целью дальнейшей реализации имущества должника как единого имущественного комплекса и последующего полного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что нарушения конкурсным управляющим Харитоновым А.П. действующего законодательства установлены судебными актами (решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2016 по делу N А57-25645/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А57-25645/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А57-22412/2013), в связи с чем нарушений положений действующего законодательства и прав и законных интересов кредиторов при принятии решений о включении в повестку дня дополнительных вопросов: "Обращение в суд с ходатайством об отстранении Харитонова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комбирос"; и "Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Комбирос"; и принятии соответствующих решений по данным дополнительным вопросам повестки дня, не имеется.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержала.

Конкурсным управляющим Харитоновым А.П. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ООО "Покровская птицефабрика" также возражала против доводов апелляционной жалобы, которую просит оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 конкурсным управляющим Харитоновым А.П. было созвано собрание кредиторов должника по вопросу отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

В повестку дня собрания были внесены дополнительные вопросы, предложенные ФНС России:

1. О принятии к сведению отчета конкурсного управляющего ООО "Комбирос" Харитонова А.П.

2. Запретить конкурному управляющему проводить мероприятия по реализации имущества должника ООО "Комбирос" до принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

3. Обращение в суд с ходатайством об отстранении Харитонова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комбирос".

4. Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Комбирос".

По дополнительным вопросам, включенным в повестку собрания кредиторов, большинством голосов приняты следующие решения:

1. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Комбирос" Харитонова А.П.

2. Запретить конкурсному управляющему проводить мероприятия по реализации имущества должника ООО "Комбирос" до принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

3. Обратиться в суд с ходатайством об отстранении Харитонова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комбирос".

4. Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Комбирос".

ООО "Покровская птицефабрика", являясь конкурсным кредитором должника, полагая, что решения собрания кредиторов должника от 24.05.2016 являются незаконными, поскольку фактически единолично приняты уполномоченным органом, обладающим 94,36% голосов, при злоупотреблении правом мажоритарного кредитора, нарушают положения действующего законодательства и права и законные интересы должника и кредиторов, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из превышения собранием кредиторов компетенции в части принятия решения "не принимать отчет к сведению", нарушения закона и прав иных кредиторов и конкурсного управляющего в части, соответственно, решений о запрете проводить реализацию имущества и решений об отстранении Харитонова А.П с выбором СРО в целях утверждения новой кандидатуры.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу N 6 собрания кредиторов должника от 24.05.2016 в собрании приняли участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100% от общего числа требований, включенных в реестр, в том числе:

- ФНС России с размером требований 20 001 209,16 руб. или 94,36% голосов,

- Хохлов С.В. с размером требований 5000 руб. или 0,04% голосов;

- ООО "Покровская птицефабрика" с размером требований 1 066 200 руб. или 5,60% голосов.

Таким образом, собрание являлось правомочным.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается, в том числе - решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Все оспариваемые решения собрания кредиторов от 24.05.2016 приняты принадлежащим ФНС России большинством голосов в 94,36 % от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении в любом случае компетенции собрания кредиторов и прав иных конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего решениями собрания кредиторов о непринятии к сведению отчета управляющего, обращении в суд с ходатайством о его отстранении и избрании СРО, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Сами по себе такие решения не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов и не могут быть признаны нарушающими права лиц, участвующих в деле, поскольку:

Решение собрания кредиторов о непринятии к сведению отчета конкурсного управляющего должником само по себе не влечет наступления каких-либо негативных правовых последствий для управляющего, поскольку заявление кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (Определение ВАС РФ от 01.07.2013 N ВАС-7671/13 по делу N А42-9169/2005(1з).

Аналогично решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении управляющего, исходя из положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, относится к компетенции собрания кредиторов, однако не является самодостаточным основанием для удовлетворения такого ходатайства, поскольку вторым обязательным условием выступает установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения в части признания недействительными указанных решений, поскольку, применительно к конкретным обстоятельствам дела о банкротстве ООО "КОМБИРОС", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при включении в повестку дня всех дополнительных вопросов и принятия положительных решений по ним ФНС России злоупотребило положением кредитора, обладающего 94,36% голосов, и преследовало цели недопущения реализации имущества должника и отстранения управляющего.

Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что в качестве обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, которые ФНС России намерено заявить в качестве второго условия для отстранения Харитонова А.П. от исполнения обязанностей по решению собрания кредиторов, уполномоченным органом указаны те же обстоятельства, которые ранее уже заявлялись в качестве оснований требования об отстранении в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего, рассмотренной судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (определение от 25.02.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 27.04.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016). Непринятие к сведению отчета, также направлено на обоснование ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим его обязанностей.

Решения собрания кредиторов о включении в повестку дня дополнительного вопроса о запрете конкурному управляющему проводить мероприятия по реализации имущества должника ООО "Комбирос" до принятия соответствующего решения собранием кредиторов и положительное решение по нему обоснованно признаны судом первой инстанции нарушающими Закон о банкротстве и права иных конкурсных кредиторов.

Вопросы формирования конкурсной массы, распоряжения имуществом должника и продажи имущества должника в ходе конкурсного производства урегулированы статьями 129, 131, 132, 139 Закона о банкротстве и отнесены к компетенции конкурсного управляющего.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов относится лишь утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Пунктами 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Судом установлено, что подготовленное конкурсным управляющим Харитоновым А.П. Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов и продаже имущества, принадлежащего ООО "КОМБИРОС", было вынесено на голосование на собрании кредиторов должника от 25.09.2015.

ФНС России большинством проголосовало против утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "КОМБИРОС", что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд.

Определением от 16.02.2016 по делу N А57-22412/2013 Арбитражный суд Саратовской области утвердил Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов и продаже имущества ООО "КОМБИРОС".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 указанное определение было оставлено без изменения.

Таким образом, принятие собранием кредиторов оспариваемых решений фактически означает запрет на реализацию конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, установленных статьями 129, 139 Закона о банкротстве и исполнение вступившего в законную силу судебного акта от 16.02.2016, что не входит в компетенцию собрания кредиторов и противоречит закону.

Запрет конкурсному управляющему проводить мероприятия по реализации имущества должника затягивает процедуру банкротства, лишает возможности удовлетворения требований кредиторов в разумные в ходе конкурсного производства сроки.

Довод ФНС России о том, что включение в повестку дня дополнительного вопроса о запрете конкурсному управляющему принимать меры по реализации имущества должника и принятие соответствующего решения о запрете являлось единственным способом обеспечения сохранности имущества до рассмотрения кассационной жалобы, оценивается апелляционной коллегией критически.

Как прямо следует из оспариваемого решения, ФНС России запретило конкурсному управляющему принимать меры по реализации имущества должника не до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.02.2016 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2016, а "до принятия соответствующего решения собранием кредиторов", то есть фактически, до момента когда сам уполномоченный орган, обладающий 94,36% от общего числа голосов, разрешит конкурсному управляющему начать реализацию.

Подобное решение собрания, фактически принятое единолично ФНС России, выходит за пределы компетенции собрания, не соответствует закону о банкротстве, нарушает права иных конкурсных кредиторов, препятствует исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей по реализации имущества в соответствии с положением, утвержденным вступившим в силу судебным актом.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016 определение суда первой инстанции от 16.02.2016 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2016 оставлены без изменения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014 по вопросу законности решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Указанная позиция применима к настоящему обособленному спору с учетом конкретных обстоятельств дела и усматриваемой цели уполномоченного органа на недопущение реализации имущества должника и отстранение конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года по делу N А57-22412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова