Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-18360/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-13551/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А21-11000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Полесского района Калининградской области (регистрационный номер 13АП-18360/2016) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А21-11000/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению прокурора Полесского района Калининградской области

к арбитражному управляющему Зубаку Владимиру Олеговичу

3-е лицо: Управление Росреестра по Калининградской области

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Полесского района (далее - прокурор, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области заявлением о привлечении арбитражного управляющего ГУП КО "Полесский межрайонный лесхоз" Зубака Владимира Олеговича (г. Мамоново, ул. Артиллерийская, д. 2а, корп. 8, кв. 37,) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок три года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Калининградской области.

Определением суда от 10.03.2015 года производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2015 требования прокурора удовлетворены, арбитражный управляющий Зубак В.О. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2015 отменено. В удовлетворении заявления прокурора Полесского района Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего Зубака В.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Арбитражный управляющий Зубак В.О. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с прокурора Полесского района Калининградской области судебных расходов в размере 121 300 рублей.

Определением от 31.05.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с прокурора Полесского района Калининградской области в пользу арбитражного управляющего Зубак В.О. 71 300 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, прокурор Полесского района Калининградской области направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Зубак В.О. требований в связи с ненадлежащим извещением прокурора о месте и времени судебного заседания; взысканные судом судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель арбитражного управляющего свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Поскольку главой 23 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, также разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Представленными арбитражным управляющим в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

Как видно из материалов дела, интересы Зубак В.О. в судебном разбирательстве по делу N А21-11000/2014 представлял Сальмонович А.С. по договору N 12/01/2015 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 12.01.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 12/01/2015, заключенного между арбитражным управляющим Зубак В.О. (заказчик) и Сальмонович А.С. (исполнитель), в рамках оказания заказчику юридической помощи, связанной с оспариванием привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исполнитель принимает к исполнению, в том числе следующие обязательства:

- юридические консультации по вопросам действующего законодательства РФ;

- юридические действия по реализации выбранного направления представления;

- подготовка заявления ( искового заявления, отзыва) в арбитражный суд, а также иных необходимых документов;

- обращение в арбитражный суд с указанным заявлением (отзывом);

- представление интересов в суде и участие в судебных разбирательствах арбитражного суда по данному спору;

- иные юридические услуги, необходимые для выполнения условий договора.

Согласно пункту 3.1 договора N 12/01/2015 от 12.01.2015, стоимость услуг составляет 50 000 рублей за каждую инстанцию арбитражного суда.

В подтверждение понесенных расходов, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде заявителем представлены:

- договор N 12/01/2015 от 12.01.2015 на оказание юридических услуг;

- расписка от 12.01.2015,

- квитанции электронного билета от 18.11.2015,

- посадочные талоны,

- чек об оплате,

- счет N 5953 от 13.12.2015,

- расписка от 27.04.2015.

Из материалов дела следует, что работы выполнены адвокатом в полном объеме в соответствии с условиями договора N 12/01/2015 от 12.01.2015.

Таким образом, факт оказания арбитражному управляющему услуг в рамках заключенного договора N 12/01/2015 от 12.01.2015 подтвержден материалами дела, наличие расходов по исполнению данного договора в сумме 100 000 рублей документально подтверждено.

В связи с участием Зубак В.О. и исполнителя в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда понесены расходы в размере 21 300 рублей. Несение расходов в указанной сумме подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета N 5552119475494 на сумму 9 000 рублей, N 5552119475495 на сумму 9 000 рублей, посадочными талонами, счетом N 5953 от 13.12.2015 г. из мини-отеля "НОРДИК" на сумму 3 300 рублей, чеком об оплате проживания в мини-отеле.

Между тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал сумму понесенных судебных расходов (121 300 рублей) неразумной, снизив ее до 71 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а также фактическое оказание привлеченным лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

Суд сделал правильный вывод о явном и необоснованном завышении размера судебных расходов за представление Сальмонович А.С. интересов заявителя по оспариванию постановления по административному делу, поскольку убедительных доказательств в подтверждение разумности и обоснованности взыскиваемой суммы расходов Зубак В.О. не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

С учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, объема подготовленного материала, количества проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении Зубак В.О. 71 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31 мая 2016 года по делу N А21-11000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Полесского района Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова