Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 07АП-6773/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2017 г. N Ф04-6781/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

10 октября 2016 г.

Дело N А03-18235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Безрукова А. Е. по дов. от 05.09.2016,

от заинтересованного лица: Сапрыкиной Е. Н. по дов. от 28.12.2015, Берг О. А. по дов. от 16.09.2016, Красновой Н. С. по дов. от 29.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "АлтайЭкспрессЦентр" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2016 по делу N А03-18235/2015 (судья Тэрри Р.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "АлтайЭкспрессЦентр" (ИНН 2225057232, ОГРН 1032202261475), г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г. Барнаул, о признании решений от 27.03.2015 N 13 и N 267 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "АлтайЭкспрессЦентр" (далее - ООО ФПГ "АлтайЭкспрессЦентр", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 27.03.2015 N 13 и N 267.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ФПГ "АлтайЭкспрессЦентр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края, принять по делу новый судебный акт - признать недействительными решения Инспекции от 27.03.2015 N 13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению - 1 890 799 руб. и решения от 27.03.2015 N 267 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своей позиции общество ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции сделал выводы без учета положений статей 169, 171-172 Налогового кодекса РФ, условия для получения налоговых вычетов по НДС, указанные в данных нормах, налогоплательщик выполнил, действительность документов, представленных налогоплательщиком, налоговый орган не оспаривал;

- отказ арбитражного суда первой инстанции от рассмотрения представленного обществом доказательства - решения Индустриального районного суда г. Барнаула по гражданскому делу по иску Титова СБ. к ООО ФПГ "АлтайЭкспрессЦентр", которым установлено, что право собственности на построенный объект недвижимости принадлежит ООО ФПГ "АлтайЭкспрессЦентр", является необоснованным;

- Бизнес-план инвестиционного проекта предполагает окупаемость построенного объекта за семь лет с начала эксплуатации;

- неправомерен вывод суда об изначальной направленности договоров займа и приобретения векселей между обществом и Титовым С. Б., о невозвратности обществом денежных средств;

- неподтвержденным является вывод суда о недоказанности самостоятельного несения налогоплательщиком расходов, связанных с ТЦ, поскольку оплата затрат происходит с расчетного счета налогоплательщика, лично Титовым С. Б. счета по оплате товаров, работ, услуг по строительству ТЦ не оплачивались;

- указывая на добросовестность налогоплательщика, общество считает, что судом проигнорированы следующие обстоятельства: наличие у общества на балансе имущества, рыночная стоимость которого значительно превышает размер всех привлеченных кредитных средств; общество осуществляет предпринимательскую деятельность в виде сдачи помещений в аренду; показатели бухгалтерского баланса позволяют сделать вывод о достаточности средств (имущества) общества для расчета с кредиторами; сроки возврата займов не наступили.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе, дополнениях.

Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя (с учетом дополнений), в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрение дела было отложено судом на 03.10.2016.

Определением от 30.09.2016 произведена замена в составе суда по правилам статьи 18 АПК РФ судьи Полосина А. Л. на судью Павлюк Т. В., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представители Инспекции и общества поддержали свои позиции по делу, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: Инспекция - о приобщении анализа поступлений и списаний денежных средств по расчетному счету общества, декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2016 г., выписки Сбербанка, декларации по налогу на прибыль за 2015 год; общество - о приобщении десяти долгосрочных договоров аренды нежилых помещений, заключенных обществом с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в период с июня по октябрь 2016 г. (поименованы в ходатайстве о приобщении от 30.09.2016).

Представители сторон возражали против удовлетворения ходатайства другой стороны.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайства общества и Инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, протокольным определением от 03.10.2016 отказал в их удовлетворении, поскольку доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и оценки. При этом причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, которые бы апелляционный суд признал уважительными, не приведены. Кроме того, часть из них изготовлена после вынесения обжалуемого судебного акта, соответственно не могла быть оценена судом первой инстанции.

Поступившие в электронном виде документы не возвращаются сторонам.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом поступивших от сторон дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной ООО ФПГ "АлтайЭкспрессЦентр", составлен акт проверки N 6410 от 01.12.2014.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу необоснованном предъявлении обществом к вычетам сумм НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) в связи со строительством объекта недвижимости и принял решение от 27.03.2015 N 13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению - 1 890 799 руб., и решение от 27.03.2015 N 267 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 03.07.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, ООО ФПГ "АлтайЭкспрессЦентр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела установленных Инспекцией обстоятельств об отсутствии оснований для возмещения НДС за проверяемый период по представленным обществом документам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 143 НК РФ ООО ФПГ "АлтайЭкспрессЦентр" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка и др. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что ООО ФПГ "АлтайЭкспрессЦентр" предъявило к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 1 890 798,73 руб. по сделкам с разными контрагентами, предъявившими счета-фактуры, в связи со строительством объекта - многофункционального делового и обслуживающего здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 16.

Всего шестью контрагентами выполнено работ, оказано услуг (консалтинговые услуги, консультативные работы по вопросам технологического присоединения, электромонтажные работы, приобретение ТМЦ, услуги электроснабжения, аренда помещения, услуги по технологическому присоединению, государственная экспертиза проектной документации) на сумму 12 395 236,20 руб., сумма НДС - 1 890 798,73 руб. (из которой оспорено обществом 1 890 799 руб.).

Данные работы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ являются объектом налогообложения НДС.

Налоговым органом при проверке проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО ФПГ "АлтайЭкспрессЦентр" с целью установления его роли в осуществлении строительства многофункционального делового и обслуживающего здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 16; источников финансирования строительства объекта.

Инспекцией установлено, что ООО ФПГ "АлтайЭкспрессЦентр" создано 10.01.2003. В период с 01.01.2011 по 30.09.2011 применяло режим "Упрощенная система налогообложения". Уставный капитал 10 000 руб. с долей Титова С.Б. до 23.10.2011 - 100%.

С 24.10.2011 произошло перераспределение долей в уставном капитале общества и в состав учредителей вошли иные участники: Швенк А. Ф. с долей 10 %, ООО "Компаньон" ИНН 22240573287 (единственный учредитель Титов С.Б.) с долей в размере 25 %.

Накануне хозяйственных операций, относящихся к объекту недвижимости, 15.12.2011 происходит перераспределение долей уставного капитала ООО ФПГ "АлтайЭкспрессЦентр": ООО "Компаньон" стала принадлежать доля в уставном капитале заявителя в размере 26 %, Швенку А.Ф. - 10 %, Титову С.Б.- 64 %.

При этом единственным учредителем ООО "Компаньон" на момент его вхождения в состав учредителей ООО ФПГ "АлтайЭкспрессЦентр" являлся также Титов С.Б., который обеспечил возможность перехода заявителя на общий режим налогообложения, предполагающий исчисление налога на добавленную стоимость, перед началом строительства вышеуказанного объекта недвижимости.

После вхождения ООО "Компаньон" в состав учредителей ООО ФПГ "АлтайЭкспрессЦентр" фактически Титову С.Б. стало принадлежать 90 % уставного капитала в ООО ФПГ "АлтайЭкспрессЦентр". При этом, относительно ООО "Компаньон" установлено отсутствие ведения им хозяйственной деятельности.

Заявитель представил в налоговый орган сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, сообщив о переходе с 24.10.2011 на иной режим налогообложения. После перехода общества на общий режим налогообложения, Титов С.Б. 02.09.2015 вышел из состава учредителей ООО "Компаньон".

Из анализа представленных обществом документов следует, что в спорном налоговом периоде 4 квартал 2012 г. обществом осуществляются расходы, направленные на подготовку к строительству многофункционального делового и обслуживающего здания по адресу г. Барнаул, ул. Балтийская, 16, а также расходы по оплате аренды офисного помещения (доходы получены только от сдачи в аренду земельного участка по адресу г. Барнаул, ул. Балтийская, 16, индивидуальному предпринимателю Белкину В.Г. в сумме 30 000 руб.).

При этом источником финансирования операций по подготовке к возведению и строительству многофункционального делового и обслуживающего здания по указанному адресу явились денежные средства, предоставленные заемщику (ООО ФПГ "АлтайЭкспрессЦентр") ОАО Сбербанк России по договору от 19.03.2013 N 02.03-13/0085 об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок до 30.09.2021 с лимитом в сумме 254 000 000 руб.

В соответствии с порядком предоставления кредита (статья 3 договора от 19.03.2013 N 02.03-13/0085) выдача первого и последующих траншей суммы кредита производится ОАО Сбербанк России при выполнении ряда условий, в том числе после субординации привлеченных заимствований по проекту по отношению к кредиту в рамках указанного договора на условиях, при которых срок начала погашения заимствований не должен превышать дату полного погашения кредита не менее чем на 6 месяцев, уплата процентов по заимствованиям должно производиться в конце срока, одновременно с погашением заимствования (пункт 3.3.16), а также после предоставления векселей в заклад банку конечным бенефициаром - Титовым С.Б., приобретенных у ООО ФПГ "АлтайЭкспрессЦентр" на сумму собственных средств, вкладываемых заемщиком в проект за минусом уже вложенных средств, на дату выпуска векселей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ООО ФПГ "АлтайЭкспрессЦентр" предоставлено в залог имущество, в том числе земельный участок по адресу г. Барнаул ул. Никитина, 12, принадлежащий ООО "Компаньон", стоимостью 5 990 000 руб.; жилой дом по адресу г. Барнаул, ул. Димитрова, 38/пер. Трудовой, 48, принадлежащий Титову С.Б., стоимостью 194 028 руб.; земельный участок по адресу г. Барнаул, ул. Димитрова, 38/пер. Трудовой, 48, принадлежащий Титову С.Б., стоимостью 3 081 417 руб.; заключены договоры поручительства, из которых следует, что Титов С.Б. поручился не только личным имуществом, но и его долями в уставном капитале ООО ФПГ "АлтайЭкспрессЦентр" и других организациях.

Налогоплательщиком представлен договор залога (заклада) ценных бумаг от 17.06.2013 N 02.03-13/0085-13з. Предметом залога по договору являются простые векселя ОАО Сбербанк России на общую сумму 840 000 руб. с датой погашения в диапазоне с 28.06.2013 по 23.06.2014.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 21.06.2013 к договору залога (заклада) ценных бумаг от 17.06.2013 N 02.03-13/0085-13з количество векселей передаваемых в залог увеличено на 13 единиц, а их общая номинальная стоимость доведена до 1 423 400 руб., заявителю на праве собственности,

Из пояснений общества следует, что они приобретались для погашения кредита в соответствии с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2013 N 02.03-13/0085.

Согласно выписке банка по операциям на расчетном счете налогоплательщика приобретение векселей передаваемых в залог по договору от 17.06.2013 N 02.03-13/ 0085-13з осуществлялось за счет денежных средств, полученных от Титова С.Б. по договорам займа.

Также налогоплательщиком представлен договор займа N б/н от 01.12.2011, заключенный между ООО ФПГ "АлтайЭкспрессЦентр" и Титовым С.Б., согласно которому Титов С.Б. передает денежные средства обществу под 14,85% годовых на неотложные нужды заемщика. Срок возврата займа 01.12.2012. График погашения задолженности отсутствует.

Дополнительными соглашениями к договору стороны неоднократно продляли срок займа (в результате дополнительным соглашением от 20.03.2013 он продлен до 02.04.2022, начисление процентов за пользование займом должно производиться ежемесячно, начиная с 01.07.2013, уплата процентов за пользование денежными средствами производится одновременно с уплатой займа) и увеличивали сумму передаваемого займа ((дополнительным соглашением от 02.09.2014 увеличена до 130000000 руб.).

Кроме того, источником финансирования строительства объекта недвижимости со стороны Титова С.Б. и обеспечения деятельности общества, явились денежные средства, представленные по договорам между ООО ФПГ "АлтайЭкспрессЦентр" (векселедатель) и Титовым С.Б. (первый векселедержатель), в соответствии с которыми Титов С.Б., являющийся займодавцем, обязуется предоставить займы ООО ФПГ "АлтайЭкспрессЦентр", являющемуся заемщиком, денежные средства, а ООО ФПГ "АлтайЭкспрессЦентр" обязуется в обеспечение возврата указанной суммы выдать Титову С.Б. вексель.

Согласно представленным налогоплательщиком договорам и актам приема передачи Титов С.Б. принял в собственность от общества векселя на общую сумму 55 500 106 руб., которая перечислена Титовым С.Б. на расчетный счет ООО ФПГ "АлтайЭкспрессЦентр" за исключением векселя АА 000009 на сумму 1 410 720 руб.

При этом согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО ФПГ "АлтайЭкспрессЦентр" ежемесячного перечисления процентов по векселям по ставке 14,85% годовых в адрес Титова С.Б., как это предусмотрено пунктом 2 данных договоров, не производилось.

Проанализировав выписки по расчетным счетам общества, суд установил, что поступления денежных средств от Титова С.Б. обществу производится на постоянной основе по разным основаниям: процентные займы, беспроцентные займы, займы от физического лица, оплата по договорам купли-продажи векселей и т.д.. При этом суммы займов, перечисленные на расчетные счета общества значительно превосходят суммы займов, указанные в договоре от 01.12.2011 между Титовым С.Б. и обществом, а также в дополнительных соглашениях к нему, то есть усматривается перечисление денежных средств физическим лицом обществу безотносительно к договорам (соглашениям).

Кроме того, сторонами договоров фактически выступает одно и то же лицо - Титов С.Б., поскольку на момент их заключения в уставном капитале ООО ФПГ "АлтайЭкспрессЦентр" он имел долю в размере 90 %.

Как установлено судом, возвраты денежных средств со стороны общества в адрес Титова С.Б. отсутствуют, иного не следует из материалов дела.

При этом порядок платежных операций на расчетных счетах ООО ФПГ "АлтайЭкспрессЦентр" свидетельствует о том, что систематически получаемые от Титова С.Б. денежные средства перечисляются обществом в адрес подрядных организаций, иных лиц, предоставляющих товары (работы, услуги), связанные с возведением объекта недвижимости, а также на погашение процентов по кредитному договору с ОАО Сбербанк России, на оплату за обслуживание кредита банком, иные нужды организации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенные между обществом и Титовым С.Б. договоры займа и приобретения векселей, носят формальный характер, указывают на финансирование на постоянной длительной основе хозяйственной деятельности общества Титовым С.Б. в связи с отсутствием у общества доходов, позволяющих самостоятельно нести расходы, связанной с возведением и последующей эксплуатацией многофункционального центра, поскольку самостоятельно (без предоставления денежных средств Титовым С.Б.) оно не способно вести хозяйственную деятельность и отвечать по своим обязательствам перед третьими лицами (кредитными учреждениями, поставщиками товаров, работ, услуг). При этом иных объектов в собственности, как и иных видов деятельности у общества не имеется.

Сами по себе действия учредителя организации, направленные на предоставление денежных средств в долг организации, не противоречат закону в случае реального характера заемных отношений и наличия у сторон намерений по возврату долга.

Вместе с тем, как правильно указано судом, статья 171 НК РФ предусматривает, что вычет может заявить только плательщик НДС, физическое лицо Титов С.Б., не является плательщиком НДС в силу норм НК РФ.

Действия Титова С.Б. по предоставлению подконтрольному ему обществу денежных средств на постоянной длительной основе под видом договоров займа и передачи векселей прикрывают деятельность физического лица по возведению коммерческой недвижимости, оформленной на субъекта-налогоплательщика НДС, соответственно, последующее поведение указанных лиц, направленное на получение возмещения НДС из бюджета, свидетельствует о создании формальной схемы взаимоотношений, прикрывающей хозяйственную деятельность Титова С.Б. как физического лица, не несущего самостоятельной налоговой нагрузки, и должно рассматриваться как злоупотребление правами на получение налоговых льгот, предназначенных для добросовестных плательщиков НДС.

Осуществляя строительство самостоятельно, т.е. без прикрытия другим субъектом, формально отвечающим требованиям главы 21 НК РФ, Титов С.Б. не имел бы возможности пользоваться налоговыми вычетами по НДС.

В связи с чем, условия статьи 172 НК РФ не могут считаться выполненными со стороны заявителя.

Пунктом 9 Постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что в случае выяснения судом, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Ссылка апеллянта на то, что бизнес-план инвестиционного проекта предполагает окупаемость объекта за семь лет с начала эксплуатации, сдача помещений многофункционального центра в аренду другим хозяйствующим субъектам в будущем принесет доход, позволяющий возвратить займы Титову С.Б. правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку условия заемных отношений и приобретения векселей указывают на заведомое отсутствие намерений у сторон по возврату денежных средств.

Кроме того, получение прибыли в будущем не свидетельствует о правомерности предъявления обществом к возмещению сумм НДС за проверяемый период при установленных при проверке обстоятельствах.

При этом государственная регистрация права собственности ООО ФПГ "АлтайЭкспрессЦентр" на спорный объект недвижимости не относится к числу условий, установленных законодателем в главе 21 НК РФ для получения права на вычеты по НДС.

Ссылка общества на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.11.2015 по гражданскому делу N 2-5218/2015, которым отказано в удовлетворении требований Титова С.Б. к ООО ФПГ "АлтайЭкспрессЦентр" в признании права собственности на объект недвижимости по адресу г. Барнаул ул. Балтийская, 16, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку оно не имеет для настоящего дела преюдициального значения, обстоятельства, установленные в данном решении не опровергают выводов суда по настоящему делу, учитывая предмет требований.

Общество не соглашается с выводом суда об изначальной направленности договоров займа и приобретения векселей на невозвратность денежных средств Титову С. Б. Между тем, доказательств их возврата (частичного возврата) не имеется, как и не имеется подтверждения оплаты обществом векселей и их предъявления Титовым С. Б. или иным лицом.

Между тем, оплата банковского кредита (процентов, комиссионных платежей по нему), а также оплата иных платежей, относящихся к спорному объекту недвижимости, происходит силами Титова С. Б. через расчетный счет общества. Иного не следует из материалов дела.

Общество ссылается на то, что Титов С. Б. имел возможность самостоятельно заявить вычеты по НДС при строительстве многофункционального центра при его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, однако доказательств регистрации его в качестве предпринимателя не представлено, а физическое лицо не является плательщиком НДС, соответственно, не может претендовать на возмещение НДС.

Как указано выше, Титов С. Б. как физическое лицо, фактически занимаясь на постоянной основе предпринимательской деятельностью, в том числе строительством коммерческой недвижимости, необоснованно претендует на общих основаниях через общество на получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают выводы налогового органа о том, что в рассматриваемом случае заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 169, 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, взаимозависимость юридического лица и физического лица при установленных обстоятельствах обусловила возможность претендовать одному из указанных лиц (ООО ФПГ "АлтайЭкспрессЦентр") на получение НДС из бюджета.

В то же время, законодательство о налогах и сборах не допускает возможности создания налогоплательщиками схем в целях незаконного обогащения за счет бюджетных средств путем применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам также не может быть принята во внимание, исходя из установленных в них фактических обстоятельств, отличающихся от обстоятельств, установленных в настоящем деле.

Иные доводы общества, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, которым обществу отказано в признании недействительным оспариваемых решений Инспекции, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2016 по делу N А03-18235/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Н. А. Усанина