Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-17305/16

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-36025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики": представителя Левчинского В.С. по доверенности от 05.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17305/2016) АО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-36025/2016 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "Инновация"

о признании ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" (далее - должник) по заявлению АО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект".

23.05.2016 в арбитражный суд также обратилось ООО "Инновация" с заявлением о признании ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2016 суд принял к производству заявление ООО "Инновация" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, указав, что оно будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Должник обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Инновация" не были представлены необходимые документы, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и федеральным законодательством.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Инновация", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с представлением кредитором отзыва с нарушением установленного судом срока (в день рассмотрения апелляционной жалобы) и отсутствием доказательств его направления в адрес должника, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 65, пунктами 2,3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в приобщении его к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77070/2015 от 24.12.2015 установлено наличие задолженности ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" перед АО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" в сумме 2959071,10 руб. Определением от 17.03.2016 по указанному делу был выдан исполнительный лист.

На основании договора уступки прав (цессии) N 1 от 06.05.2016 право требования в задолженности в указанной сумме перешло от АО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" к ООО "Инновация".

ООО "Инновация", основывая свои требования на определении суда первой инстанции по делу N А56-77070/2015 от 24.12.2015, договоре уступки прав (цессии) N1 от 06.05.2016 обратилось 23.05.2016 с заявлением о признании АО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 01.06.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию заявления предусмотрены статьями 125, 126 упомянутого Кодекса.

Требования к заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) приведены в статье 39 Закона о банкротстве.

Кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункты 1 и 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Из анализа представленных кредитором документов в обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что указанное заявление не соответствует требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве и общим требованиям к форме и содержанию заявления, предусмотренным статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 3 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику.

Доказательства, подтверждающие соблюдение кредитором указанного требования к заявлению приложены не были.

Вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к заявлению кредитора не приложена заверенная судом копия судебного акта с отметкой о вступлении его в законную силу.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного Постановления, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - правопреемника только при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, а также определения суда о процессуальном правопреемстве.

При этом процессуальное правопреемство должно быть произведено в том деле, где судебным актом подтверждена задолженность кредитора, являющаяся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявителем не представлено доказательств процессуальной замены ООО АО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" на "Инновация", копия определения о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А56-77070/2015 к заявлению приложена не была.

По данным сайта "Мой арбитр" рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А56-77070/2015 было назначено арбитражным судом на 30.06.2016, из чего следует, что на момент обращения в арбитражный суд (23.05.2016) и вынесения обжалуемого определения (01.06.2016) кредитор не обладал правом предъявления требования о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, имелись основания для отказа в принятии заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для принятия к производству заявления ООО "Инновация" о признании ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах определение суда от 01.06.2016 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен. Дальнейшее обжалование судебных актов возможно только в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-36025/2016 отменить.

Отказать ООО "Инновация" в принятии заявления о признании АО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" несостоятельным (банкротом).

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева