Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 12АП-9661/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2017 г. N Ф06-17220/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

10 октября 2016 г.

Дело N А12-32243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Родер" Смешной О.А., действующей по доверенности от 01.12.2015, представителя ООО "Спортивный клуб "Волчок" Серебряковой Х.Н., действующая по доверенности от 20.02.2016, индивидуального предпринимателя Мохова Андрея Викторовича,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родер" (ОГРН 1065044012890, ИНН 5044052189, д. Черная грязь, Солнечногорский р-н., Московская обл.) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу N А12-32243/2016 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родер" (ОГРН 1065044012890, ИНН 5044052189, д. Черная грязь, Солнечногорский р-н., Московская обл.) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании незаконным постановления,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Абдуллаева Тимура Дамировича (г. Волгоград); Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград); индивидуального предпринимателя Мохова Андрея Викторовича (г. Волгоград); общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Волчок" (с. Орловка, Городищенский р-н., Волгоградская обл.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родер" (далее - ООО "Родер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии с ареста имущества от 27.05.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу N А12-32243/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Родер" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Спортивный клуб "Волчок" в порядке, установленном статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Родер" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобы. Представитель ООО "Спортивный клуб "Волчок" и ИП Мохов А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы по делу А40-65400/14-13/380 выдан исполнительный лист АС N 006861689 от 31.10.2014, предмет исполнения: задолженность в размере 9 095 451,33 руб., должником по указанному листу является ИП Мохов А.В., взыскателем - ООО "Родер", по которому судебным приставом исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 59428/14/34037-ИП, которое впоследствии было передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, принято к исполнению постановлением от 18.03.2016 судебным приставом-исполнителем Абдуллаевым Тимуром Дамировичем (л.д.92) и в настоящее время находится в составе сводного исполнительного производства N 12940/16/34044-СД.

12.05.2016 в рамках данного исполнительного производства в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области от ООО "Родер" поступило заявление о наложении ареста на имущество должника: тентовую конструкцию Н-LINE 36х65 м, расположенную по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, д.54б (Ледовый каток "Европа") (л.д.88).

Судебным приставом-исполнителем совершены действия по аресту имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2016 (л.д.29-34) на указанную тентовую конструкцию.

27.05.2016 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области поступило заявление от ООО "Спортивный клуб "Волчок" о снятии ареста с указанного имущества, так как согласно приложенным документам тентовая конструкция принадлежит последнему на основании договора купли-продажи от 11.03.2013, признанного в судебном порядке действующим, а не должнику. В связи с чем судебным приставом было вынесено постановление от 27.05.2016 о снятии с ареста с указанного имущества.

Не согласившись с вынесенным постановлением о снятии ареста с имущества, ООО "Родер" обратилось в арбитражный с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества соответствует требованиями Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом, в соответствии с пунктом 3 данной статьи арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 данной статьи арест имущества должника производится судебным приставом с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что наложение ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем принято в установленный срок в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве на основании заявления взыскателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из данной нормы права, судебный пристав должен установить принадлежность спорного имущества должнику и исследовать факт нахождения данного имущества у должника либо другого лица.

Как следует из материалов дела, при поступлении к судебному приставу заявления от ООО "Спортивный клуб "Волчок" о снятии ареста с имущества, судебным приставом было установлено, что между ИП Моховым А.В. (продавец) и ООО "СК "Волчок" (покупатель) 11.01.2013 был заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого предприниматель обязался передать, а ответчик принять оборудование и материалы для возведения спортивного объекта "Ледовый каток" в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных. Из приложения N 1 к договору купли-продажи от 11.01.2013 N1 следует, что ООО "СК "Волчок" приобрело, в том числе, и тентовую конструкцию H-LINE 36х65 м.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что указанный договор был предметом рассмотрения дела N А12-20195/2015 по иску ООО "Родер" к ООО "СК "Волчок" о признании договора купли-продажи от 11.01.2013 N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по указанному делу, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30 мая 2016 года по делу N А12-20195/2015.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о снятии ареста судебный пристав обладал бесспорными доказательств того, что ООО "СК "Волчек" является собственником арестованного имущества. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что постановление о снятии с ареста имущества от 27.05.2016 вынесено судебным приставом правомерно в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы апеллянта относительно наличия признаков заинтересованности ответчиков при заключении договора с учетом родственных связей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия родственных связей сам по себе не свидетельствует о намерении причинить вред заявителю. Стороны свободны в выборе контрагента при заключении сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи был подписан между ООО "СК "Волчок" и ИП Моховым А.В. исключительно с намерением причинить вред заявителю как кредитору ИП Мохова А.В. и в целях избежания возможного обращения взыскания на имущество, признаются судом апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку заявитель располагал сведениями о принадлежности спорного имущества ИП Мохову А.В. и мог предпринять меры, способствующие своевременному наложению ареста судебным приставом-исполнителем на спорное имущество.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о снятии с ареста имущества от 27.05.2016 вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу N А12-32243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова Л.Б. Александрова