Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 07АП-7661/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф04-6354/16 настоящее постановление изменено

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

10 октября 2016 г.

Дело N А45-20181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: Лагутенко Г.А., по доверенности от 27.09.2016, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ОГРН 1035403202031) (07АП-7661/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2016 по делу N А45-20181/2015

(судья Ю.Н. Голубева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест", г. Новосибирск (ОГРН 1035403202031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трастинвест", г. Новосибирск (ОГРН 1125476018821)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Компания "Хепри Файненс Лимитед",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ОГРН 1035403202031) (далее по тексту - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ОГРН 1125476018821) (далее - ответчик, покупатель) с исковыми требованиями:

- о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений в здании) от 13.09.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Тратсинвест" (ИНН 5407472976) и обществом с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ИНН 5407252811);

- об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Тратсинвест" (ИНН 5407472976) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ИНН 5407252811) нежилые помещения, имеющие следующие индивидуально-определяющие признаки: номера на поэтажном плане 1, 6, 7, 9-27, 41; кадастровый номер: 54:35:101090:217; общая площадь 2 148 кв.м.; адрес (местоположение): г. Новосибирск, Центральный р-н, ул. Гоголя, 15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Хепри Файненс Лимитед".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2016 (резолютивная часть объявлена 21.06.2016) исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений в здании) от 13.09.2012, заключённый между ООО "Трастинвест" (ОГРН 1035403202031) и ООО "Трастинвест" (ОГРН 1125476018821) расторгнут. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Трастинвест" (ОГРН 1035403202031) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части оставления без рассмотрения искового требования, и разрешить вопрос по существу - удовлетворить требование ООО "Трастинвест" (ОГРН 1035403202031) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Трастинвест" (ОГРН 1125476018821) в пользу ООО "Трастинвест" (ОГРН 1035403202031) нежилые помещения, имеющие следующие индивидуально-определяющие признаки: номера на поэтажном плане: 1, 6, 7, 9-27, 41; кадастровый номер: 54:35:101090:217; общая площадью 2 148,1 кв.м; адрес (местоположение): г. Новосибирск, Центральный р-н, ул. Гоголя, д. 15.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что учитывая возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Трастинвест" (ОГРН 1125476018821), восстановление нарушенных прав и интересов собственника, возможно только путем возврата спорных нежилых помещений и соответственно истребование имущества из ООО "Трастинвест" (ОГРН 1125476018821) является единственным способом защиты; наличие зарегистрированного за ООО "Трастинвест" (ОГРН 1125476018821) права не может являться препятствием для его оспаривания в порядке ст. 301 ГК РФ, поскольку основания для перехода права собственности, установленные Договором, не наступили; Исходя из буквального толкования норм п. 1 ст. 126 АПК РФ заявленные требования подлежат рассмотрения именно вне рамок дела о банкротстве должника (в общеисковом порядке), в связи с чем правовых оснований для оставления судом первой инстанции данного требования без рассмотрения не имелось. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От Компании "Хепри Файненс Лимитед" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений в здании) от 13.09.2012, заключённого между ООО "Трастинвест" (ОГРН 1035403202031) и ООО "Трастинвест" (ОГРН 1125476018821), подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части оставления без рассмотрения искового требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976) в пользу ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) нежилых помещений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений в здании), по условиям которого истец продал, а ответчик купил нежилые помещения, имеющие следующие индивидуально-определяющие признаки: номера на поэтажном плане: 1, 6, 7, 9-270 41, кадастровый номер: 54:35:101090:217; общая площадь 2 148 кв.м.; адрес (местоположение): г. Новосибирск, Центральный р-н, ул. Гоголя, 15.

Разделом 2 Договора купли-продажи установлена цена и порядок расчетов, согласно которому цена приобретаемого помещения составляет 11 500 000 рублей и подлежит перечислению на расчетный счет продавца до сдачи документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 4.1 Договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан в 7-дневный срок с момента подписания договора передать покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества помещение, являющееся предметом настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 Договора купли-продажи право собственности на помещение возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Едином государственном реестре прав и выполнения покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемое имущество.

Обязательства по оплате покупателем выполнены не были, однако, 21.09.2012 за покупателем было зарегистрировано право собственности на спорное помещение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений в здании) от 13.09.2012, суд первой инстанции исходил из неоплаты стоимости имущества, что признано существенным нарушением условий договора ответчиком и основанием для его расторжения.

В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из содержащихся в п. 32 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснений, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, установлена ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Руденко В.Г. обращался в арбитражный суд о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2012, заключённого между ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) и ООО "Трастинвест (ИНН 5407472976), поданного в рамках дела о банкротстве N А45-25556/2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств, спорное имущество находится во владении ответчика на законных основаниях, в соответствии с договором купли-продажи от 13.09.2012, в связи с чем, в рассматриваемом случае нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвёл оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, целью рассматриваемого искового требования является возврат спорного имущества, переданного, но не оплаченного по договору купли-продажи от 13.09.2012.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в связи с чем продавец не получивший оплаты по договору за переданное имущество может требовать возврата переданного покупателю имущества на основании норм о неосновательном обогащении.

Таким образом, в случае расторжения договора требование о возврате исполненного может быть квалифицировано как требование о возврате неосновательного обогащения в натуре или в денежной форме.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 28.09.2015, в то время как решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 по делу N А45-1804/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено применение абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и указано на то, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае предъявления в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, иска о взыскании соответствующей задолженности, которая подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно оставил требования истца, касающиеся возврата имущества, без рассмотрения.

В этой связи довод о неверном применении судом норм права отклоняется как необоснованный.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2016 по делу N А45-20181/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ИНН 5407252811) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина