Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 11АП-12980/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2017 г. N Ф06-16334/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г.Самара

10 октября 2016 г.

Дело N А55-25453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А., с участием:

от Шерстнева Николая Григорьевича - до перерыва представителя Трапезановой Э.В. (доверенность от 19.07.2016 N 63АА3798073), после перерыва представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-инжиниринг" - до перерыва представителя Завалишина М.С. (доверенность от 17.06.2016), после перерыва представитель не явился, извещено,

до и после перерыва в отсутствие представителя открытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Янтарь", извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 05 октября 2016 года апелляционные жалобы Шерстнева Николая Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "Волга-инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-25453/2015 (судья Носова Г.Г.), принятое по исковому заявлению Шерстнева Николая Григорьевича, г.Самара, к открытому акционерному обществу научно-производственное предприятие "Янтарь", г.Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Волга-инжиниринг", г.Самара,

о признании недействительными договора поставки от 21 мая 2012 года N 3, договора поставки от 05 ноября 2013 года N 57/13, о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Шерстнев Николай Григорьевич (далее - истец, Шерстнев Н.Г.), ссылаясь на членство в составе совета директоров открытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Янтарь", обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу научно-производственное предприятие "Янтарь" и обществу с ограниченной ответственностью "Волга-инжиниринг" (далее - ООО "Волга-инжиниринг", ответчик) о признании недействительными договора поставки N 3 от 21 мая 2012 года, договора поставки N 57/13 от 05 ноября 2013 года и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2016 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Волга-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Шерстнева Николая Григорьевича судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А55-25453/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2016 года с Шерстнева Николая Григорьевича в пользу ООО "Волга-инжиниринг" взысканы судебные расходы на юридические услуги в сумме 2 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Волга-инжиниринг" просит определение суда отменить, взыскать с Шерстнева Николая Григорьевича денежные средства в размере 70 000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по данному делу, ссылаясь на то, что им предъявлены к взысканию судебные расходы в разумных пределах.

В апелляционной жалобе Шерстнев Николай Григорьевич просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суд не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны по делу, так как обоснованность или необоснованность предъявленных исковых и встречных исковых требований судом не устанавливалась, решение в чью-либо пользу не принималось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы истца и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика настаивал на апелляционной жалобе ответчика и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 октября 2016 года объявлялся перерыв до 12 час 10 мин 05 октября 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 05 октября 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, для представления законных интересов в Арбитражном суде Самарской области по настоящему делу ООО "Волга-инжиниринг" заключило с адвокатом коллегии адвокатов Самарской области ИП Завалишиным М.С. договор от 21 октября 2015 года об оказании юридической помощи, согласно которому размер вознаграждения составляет 70 000 руб. Размер вознаграждения определен в соответствии с решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 11-10-14.3/СП от 24 ноября 2011 года и был оплачен, что подтверждается платежным поручением от 23 июня 2016 года N 125.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчиком было заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать факт осуществления этих платежей и связь произведенных расходов с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя суд исследовал представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в

связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Факт несения ответчиком судебных расходов на представительство его интересов в арбитражном суде в сумме 70 000 руб. подтвержден представленными доказательствами. Указанными документами подтверждено право участника спора на взыскание судебных расходов, связанных с фактическим характером таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, пропорционально взысканной суммы, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, объем предоставленных услуг и признал, что данные расходы являются разумными на сумму 2 000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов, либо документы, из которых вытекало бы такое несогласие с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Исходя из оценки документов, представленных в обоснование судебных расходов, суд первой инстанции посчитал, что истцом доказаны издержки в размере 2000 руб., и заявление удовлетворил частично: в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суд не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны по делу, отклоняются, поскольку само по себе прекращение производства по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду не является препятствием для взыскания судебных расходов, фактически понесенных ответчиком, несмотря на то, что судебный акт по существу спора не принят.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем с тем суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов (2 000 рублей) не соответствует критерию разумности судебных расходов, исходя из расценок на юридические услуги по представительству интересов юридических лиц в арбитражном суде, сложившихся в Самарском регионе, объема оказанных представителем ответчика юридических услуг.

Исходя из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, подготовку им отзыва на иск, письменных объяснений, время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и составление процессуальных документов, а также расходы, взимаемые обычно за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции полагает разумными судебные расходы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 30 000 рублей, исходя из следующих расценок: по 10 000 руб. - за участие в судебных заседаниях, по 5 000 руб. - за подготовку отзыва и письменных пояснений.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции также руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов подлежит частичному удовлетворению: в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания с истца судебных расходах в размере 70 000 рублей суд апелляционной инстанции считает неубедительными. При этом следует учитывать, что указанная сумма предусмотрена в договоре в качестве вознаграждения за представление интересов ООО "Волга-инжиниринг" в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении искового заявления Шерстнева Николая Григорьевича к ООО "Волга-инжиниринг" и ОАО НПП "Янтарь" о признании недействительными договоров поставки, между тем иск по существу судом не был рассмотрен, производство по делу прекращено.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-25453/2015 следует изменить. Заявление ООО "Волга-инжиниринг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Шерстнева Николая Григорьевича в пользу ООО "Волга-инжиниринг" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Волга-инжиниринг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-25453/2015 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Волга-инжиниринг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Шерстнева Николая Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-инжиниринг" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Волга-инжиниринг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин И.С.Драгоценнова