Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-43626/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-75160/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 г.

по делу N А40-75160/16,

принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-638),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" (ОГРН 144526000057, 641150, Курганская обл., Целинный район, с. Целинное,

ул. Колхозная, д. 2)

к Открытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 5077746345540, 107139, г. Москва, Орликов пер.,д. 3, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Целинный элеватор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Объединенная зерновая компания" неосновательного обогащения в сумме 148 337 руб.33 коп..

Решением суда от 11.07.2016 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Целинный элеватор" отказано.

ООО "Целинный элеватор" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО "Объединенная зерновая компания" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 21.12.2011 года между ОАО "ОЗК" (агент) и ОАО "Целинный элеватор" (правопреемник ООО "Целинный элеватор", хранитель) был заключен договор N 425/14 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, по условиям которого хранитель обязался в течение 2012 года осуществлять хранение принятых от агента запасов интервенционного фонда закупочной интервенции 2005-2006 года, 2008-2012 года в любом объеме, но суммарно не более 16 875 тонн.

11.05.2012 года между ОАО "ОЗК" (агент) и ОАО "Целинный элеватор" (хранитель) был заключен договор N 184/14 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, по условиям которого хранитель обязался в течение 2012 года осуществлять хранение принятых от агента запасов интервенционного фонда при проведении закупочных интервенций в 2011-2012 году в любом объеме, но суммарно не более 10 000 тонн.

По утверждению истца, передача зерна на общую сумму 26 730 тонн, в том числе зерна 2009 года - 16 875 тонн, зерна 2011 года - 9 855 тонн, оформлялась квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗИП-13.

На основании распоряжений ОАО "ОЗК" и актов сдачи-приемки зерна от 25.12.2012 года, в 2012 году с ОАО "Целинный элеватор" было отгружено 3 645 тонн зерна 2009 года, остаток зерна на складе истца составил 23 085 тонн.

27.12.2012 года между ОАО "ОЗК" и ОАО "Целинный элеватор" был заключен договор N 589/14 хранения запасов интервенционного фонда

сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, по условиям которого хранитель обязался в течение 2013 года осуществлять хранение принятых от агента запасов интервенционного фонда закупочной интервенции 2005-2006 года, 2008-2012 года в любом объеме, но суммарно не более 23 085 тонн.

На основании распоряжений ОАО "ОЗК" в январе 2013 года с ОАО "Целинный элеватор" было отгружено 11 070 тонн зерна 2009 года, что подтверждается актами сдачи-приемки зерна от января- февраля 2013 года.

Таким образом, на складах ОАО "Целинный элеватор" после отгрузки осталось зерна в размере 12 015 тонн, из которых зерно 9 855 тонн - зерно 2011 года, 2 160 тонн -зерно 2009 года.

С января по декабрь 2014 года каких-либо отгрузок по распоряжению ОАО "ОЗК" не производилось.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение расходов по хранению зерна ответчика в полном объеме (12 015 тонн) в отсутствии договорных отношений до 14.12.2015 года, отгрузку по распоряжению АО "ОЗК" от 23.11.2015 года N 03-10/3770 зерна объемом 5 610 тонн, из них 1 521,82 тонн 2009 года, 4 088,18 тонн зерна 2011 года, что подтверждается актами сдачи-приемки зерна от 23.11.2015 года, отгрузку по распоряжению АО "ОЗК" от 10.12.2015 года N 03-10/4110 зерна объемом 4 320 тонн, из них 463,18 тонн 2009 года, 3 856,82 тонны зерна 2011 года, что подтверждается актами сдачи-приемки зерна от 14.12.2015 года, несение расходов по хранению зерна ответчика после отгрузки в объеме 2 085 тонн, из них 1 910 тон зерна 2011 года, 175 тонн зерна 2009 года, уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, и наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 148 337 руб.33 коп..

В подтверждение истцом в материалы дела представлены: счет на оплату N 12 от 31.03.2016 года, составленный в одностороннем порядке акт оказания услуг N 10 от 31.03.2016 года, счет-фактура N 10 от 31.03.2016 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 148 337 руб.33 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в обоснование заявленных требований счет, счет-фактура и акт оказания услуг, являются односторонними документами истца и относимым доказательством, по смыслу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2016 г. по делу N А40-75160/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" (ОГРН 144526000057) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук