Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-42632/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-21931/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-195153/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Жилкомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-195153/15,

принятое судьей А.Б. Поляковой (17-1618)

по заявлению ОАО "Жилкомплекс"

к УФАС по Московской области,

третье лицо: ООО "Мультискан",

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Насиковский С.В. по доверенности от 02.08.2016; Фонарьков К.В. по доверенности от 19.02.2016;
от ответчика:	Зайцева Э.А. по доверенности от 07.04.2016;
от третьего лица:	Хотькова Ю.А. по доверенности от 18.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Жилкомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) от 02.07.2015 N 05-15/05-15 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, двух предписаний от 02.07.2015 N 05-15/05-15.

Решением от 24.06.2016 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что обществом совершены действия, запрещенные ч.1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и ООО "Мультискан" (третье лицо) поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, оказывающим услуги по управлению многоквартирными домами в городе Королев Московской области.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилищного фонда.

Согласно договору от 01.03.2011 общество приняло на себя обязательства перед ООО "Мультискан" по оказанию услуг размещения оборудования телекоммуникационной сети в нежилых помещениях (чердаках, тех.этажах, подвалах, электрощитовых и др.) в домах, подведомственных обществу, как управляющей организации.

Согласно ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие).

Условием применения ст.10 Закона о защите конкуренции является то, что лицо, которому вменяются нарушения, должно занимать доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Как изложено выше, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилищного фонда.

Общество является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах, что подтверждается соответствующими договорами (т.1, л.д.126-187).

Согласно ч.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Понятие доминирующего положения хозяйствующего субъекта изложено в ст.5 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч.1 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В письме ФАС России от 18.12.2013 N АЦ/51348/13 сказано, что хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома (нескольких домов), находящихся под его управлением только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом.

Деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом (письмо ФАС России от 18.12.2013 N АЦ/51348/13).

Из данного письма следует, что управляющая организация не является доминирующим субъектом относительно жильцов дома. Потому что жильцы во всякое время могут поменять управляющую организацию.

В целях применения ч.1 ст.5 Закона о защите конкуренции управляющая организация относительно жильцов дома не имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуг на территории многоквартирного дома, не может затруднить доступ в жилой дом другим управляющим организациям. Т.к. жильцы в любое время могут поменять управляющую организацию.

Вместе с тем, управляющая организация является доминирующим субъектом относительно лиц, которые желают осуществлять деятельность в местах общего пользования многоквартирного дома.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания ч.2 ст.162 ЖК РФ следует, что в местах общего пользования многоквартирного дома не допускается деятельность лиц без согласия управляющей организации.

Согласно ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, без разрешения управляющей организации никто не может осуществлять деятельность в местах общего пользования многоквартирного дома.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела общество, как управляющая организация, является доминирующим субъектом относительно ООО "Мультискан". Что позволяет применять в отношении общества положения ч.1 ст.5, ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Как изложено выше, в соответствии с договором от 01.03.2011 общество приняло на себя обязательства перед ООО "Мультискан" по оказанию услуг размещения оборудования телекоммуникационной сети в нежилых помещениях (чердаках, тех.этажах, подвалах, электрощитовых и др.) в домах, подведомственных обществу, как управляющей организации.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа нарушение запрета, установленного ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции заключается в навязывании обществом невыгодных условий ООО "Мультискан", в прекращении доступа ООО "Мультискан" к оборудованию связи, размещенному в помещениях общедомовой собственности многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Подписанием договора от 01.03.2011 общество приняло на себя обязательства перед ООО "Мультискан" по оказанию услуг размещения оборудования телекоммуникационной сети в нежилых помещениях (чердаках, тех.этажах, подвалах, электрощитовых и др.) в домах, подведомственных обществу, как управляющей организации.

В п.3.1. договора от 01.03.2011 сказано, что заказчик (ООО "Мультискан") ежемесячно производит оплату в размере 227 рублей с НДС на расчетный счет исполнителя (общества) до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за каждое место установки оборудования.

Согласно п.3 ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из п.3 ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" следует, что предоставление услуги по размещению оборудования телекоммуникационной сети в жилых домах является платным.

Закон уточняет, что плата должна быть соразмерной.

Плата установлена договором от 01.03.2011 - 227 рублей с НДС в месяц.

29.10.2014 общество составило дополнительное соглашение к договору от 01.03.2011 об изменении ежемесячной платы до 1 300 рублей (т.2, л.д.115-119).

Объяснение причин, по которым плата увеличена в несколько раз со стороны общества отсутствует. Как отсутствуют и доказательства того, что плата 1 300 руб. в месяц является соразмерной.

Письмом от 21.11.2014 ООО "Мультискан" отказало обществу в изменении условий договора от 01.03.2011 в части увеличения платы.

17.11.2014 общество направило в ООО "Мультискан" уведомление о расторжении договора от 01.03.2011 (т.2, л.д.163).

В уведомлении общество установило ООО "Мультискан" срок до 17.12.2014 произвести демонтаж оборудования.

Уведомление не содержит причин расторжения договора. При этом оно последовало за отказом ООО "Мультискан" в изменении условий договора от 01.03.2011 об увеличении платы.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд считает, что причиной расторжения договора является отказ ООО "Мультискан" согласовать увеличение платы по договору от 01.03.2011.

По мнению апелляционного суда, изменение условий договора от 01.03.2011 в части необоснованного увеличения ежемесячной платы за размещение оборудования телекоммуникационной сети является навязыванием ООО "Мультискан" условий договора, невыгодных для него под страхом расторжения договора от 01.03.2011.

Увеличение платы по договору является невыгодным условием для ООО "Мультискан".

Увеличение платы по договору под страхом его расторжения со стороны общества, занимающего доминирующее положение, является навязыванием ООО "Мультискан" невыгодных условий договора, запрещенным п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа нарушение запрета, установленного ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, заключается в прекращения доступа ООО "Мультискан" к оборудованию связи, размещенному в помещениях общедомовой собственности многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 сказано, что также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Представленными в материалы дела актами подтверждается, что общество отказало сотрудникам ООО "Мультискан" в допуске к оборудованию, установленному в жилых домах на основании договора от 01.03.2011 (т.2, л.д.122-162).

Отказ общества, как занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в допуске сотрудникам ООО "Мультискан" к оборудованию, является действием, запрещенным ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно вменил обществу совершение действий, запрещенных ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Предписания антимонопольного органа, вынесенные на основании соответствующего Закону о защите конкуренции решения законны.

Претензии гражданско-правового характера к ООО "Мультискан" не принимаются апелляционным судом как обстоятельства, оправдывающие совершение обществом действий, запрещенных ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-195153/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов