Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 03АП-5859/16

г. Красноярск

10 октября 2016 г.

Дело N А33-14835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вета"): Иванова М.Ю., представителя на основании доверенности от 07.12.2015, паспорта;

от третьего лица (администрация города Красноярска): Прохоренко Н.С., представителя на основании доверенности от 05.10.2015 N 04-8201, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вета"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" августа 2016 года о приостановлении производства А33-14835/2016, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вета" (ИНН 2460219155, ОГРН 1092468047022) (далее - ООО СК "Вета", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) (далее - Департамент градостроительства, ответчик) о признании недействительным отказа в продлении разрешения на строительство от 05.06.2015 N 24-308-161-2015, изложенного в письме от 28.01.2016 N 01/205дг и письме от 20.06.2016 N 01/1896дг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красноярска (далее - администрация, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2016 года производство по делу N А33-14835/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-29675/2015.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК "Вета" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку правовые основания владения земельным участком, рассматриваемые в рамках дел N А33-29675/2015 и N А33-14835/2016 различны, имеют отличную правовую природу. Так, предметом рассмотрения дела N А33-29675/2015 является заключение нового договора аренды земельного участка, а предметом рассмотрение данного дела является наличие прав заявителя на земельный участок на основании действующего договора аренды от 01.02.2013 N 310, возобновленного на неопределенный срок.

Департамент градостроительства, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу по указанному основанию, суд должен выяснить, связано ли другое дело с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела, будет ли решение по другому делу иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела рассматривается требование ООО СК "Вета" о признании недействительным отказа Департамента градостроительства в продлении разрешения на строительство N 24-308-161-2015 от 05.06.2015, изложенного в письме от 28.01.2016 N 01/205-дг и письме от 20.06.2016 N 01/1896-дг. Основанием для отказа в продлении разрешения на строительство является отсутствие прав (правоустанавливающих документов) на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200087:2086 по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака.

В рамках дела N А33-29675/2015 рассматривается заявление ООО СК "Вета" к Департаменту муниципального имущества и земельных отношении администрации города Красноярска о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка, изложенного в письме Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 01.12.2015 N 46298; об обязании Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить заявителю проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200087:2086. Названный отказ мотивирован отсутствием объектов недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке, что силу положений подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации является основаниям для отказа в продлении срока предоставления земельного участка. При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что при рассмотрении данного заявления в предмет доказывания по делу, в числе прочего, входит установление факта наличия (отсутствия) у общества прав на земельный участок, предоставленный под строительство офисного здания.

Учитывая изложенные фактические и правовые обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-29675/2015, которым фактически будет установлен факт наличия или отсутствия у общества прав на земельный участок, предоставленный ему под строительство офисного здания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовые основания владения земельным участком с кадастровым N 24:50:0200087:2086 по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, рассматриваемые в рамках дел N А33-29675/2015 и N А33-14835/2016 различны, имеют отличную правовую природу, не принимаются апелляционным судом, поскольку оценка указанных доводов направлена на рассмотрение спора по существу. Кроме того, вне зависимости от правового обоснования обществом права владения (пользования) названным земельным участком (наличие оснований для продление срока действия договора аренды земельного участка на новый срок; бессрочное действие раннее заключенного договора аренды земельного участка; наличие оснований для заключения нового договора аренды и т.д.), юридическое значение в данном случае будет иметь именно констатация факта наличия (отсутствия) у общества вещного права на данный земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2016 года по делу N А33-14835/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2016 года по делу N А33-14835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин