Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-12283/16

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А50-4494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Транслес" Жальнерюнас О.А. - Садыкова Н.А., доверенность от 01.09.2016, паспорт,

от уполномоченного органа - Караваев С.В., доверенность от 04.04.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы учредителя (участника) должника Бежаняна Армена Вруйровича и кредитора, ООО "Осинское Управление технологического транспорта"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2016 года

о завершении конкурсного производства,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела N А50-4494/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транслес" (ОГРН 1085944000383, ИНН 5944205913),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - должник, ООО "Транслес") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Жальнерюнас О.А.

По окончании процедуры конкурсным управляющим представил в Арбитражный суд Пермского края отчет о своей деятельности, о результатах конкурсного производства, отчет о движении денежных средств, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2016 в отношении ООО "Транслес" завершено конкурсное производство.

Не согласившись с вынесенным определением, учредитель (участник) должника Бежанян Армен Вруйрович (далее - учредитель должника) и кредитор, ООО "Осинское Управление технологического транспорта" (далее - кредитор) обратились с аналогичными по своему содержанию апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах ее заявители указывают, что в нарушение норм действующего законодательства о банкротстве конкурсным управляющим с кредиторами заключена сделка по уступке прав требования должника на сумму 329 586 руб. 15 коп. Помимо этого указывают, что в соответствии со справкой ГИБДД от 02.08.2016 в собственности должника находятся 7 единиц транспортных средств, при этом указанное имущество конкурсным управляющим не реализовано. В этой связи полагают, что мероприятия конкурсного производства не закончены, соответственно, оснований для завершения соответствующей процедуры не имелось.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым позиции апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое определение - законным.

Уполномоченный орган в письменных отзывах с позициями апеллянтов также не согласился.

Явившиеся в судебное заседание представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

В силу ст.147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст.125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (ст.149 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы установил, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов в общем размере 329 586,15 руб., из них: первая, вторая очередь отсутствует; третья очередь 247 565,01 руб.; требования кредиторов по возмещению убытков, взысканию неустоек и иных финансовых санкций составили 82 021,14 руб.

Судом также установлено, что в ходе конкурсного производства проведена работа по розыску имущества должника, в конкурную массу поступили денежные средства в размере 30 000 руб. от продажи автомобиля, которые израсходованы на текущие расходы. Требования кредиторов не удовлетворены. Все счета должника закрыты; документы, подлежащие сдаче на хранение в архив, сданы; сведения о страховом стаже застрахованных лиц и о работающих застрахованных лицах представлены в Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кроме того, судом выявлено, что конкурсным управляющим был получен исполнительный лист по взысканию с бывшего руководителя должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности суммы в размере 329 586,15 руб. В течение 2015-2016 предпринимались попытки получить исполнение в ходе исполнительного производства. 27.06.2016 между ООО "Транслес", ФНС и ООО "Осинское Управление технологического транспорта" заключено соглашение об уступке прав требования по исполнительному листу от 18.06.2014 по делу N А50-4494/2012 (задолженность бывшего руководителя в сумме 329 586,15 руб.).

Придя к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд правомерно завершил конкурсное производство.

Довод апеллянтов о том, что в нарушение норм действующего законодательства о банкротстве конкурсным управляющим с кредиторами заключена сделка по уступке прав требования должника на сумму 329 586 руб. 15 коп. признается несостоятельным.

В соответствии с п.9 ст. 142 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям) погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 по настоящему делу бывший руководитель должника Баженян А.В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 324 659,17 руб.

Как установлено ранее, конкурсным управляющим был получен соответствующий исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Исполнительные действия положительного результата не принесли, денежные средства от привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника не поступили.

В целях не затягивания процедуры конкурсного производства в отношении должника и недопущения роста внеочередных текущих расходов, собранием кредиторов должника, состоявшимся 27.06.2016, единогласно принято решение о заключении соглашения об уступке права требования к бывшему руководителю должника, передав кредиторам, включая уполномоченный орган в качестве отступного, права требования к Баженяну А.В., пропорционально требованиям, включенным в реестр.

Соглашение об отступном вступило в законную силу со дня его утверждения собранием кредиторов должника (п.5 соглашения).

Решение собрания кредиторов от 27.06.2016 лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорено, следовательно, является законным.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего при заключении спорной сделки не допущено.

Ссылки апеллянтов на наличие у должника нереализованного имущества в виде 7 единиц транспортных средств также необоснованны.

Каких-либо документов, подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, поименованного в сведениях регистрирующего органа, в деле не имеется и соответствующая первичная документация не представлена.

Сведения о наличии у должника шести транспортных средств были представлены уполномоченным органом при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Конкурсным управляющим установлено отсутствие у должника данных транспортных средств, оспорены сделки по их купле-продаже. В результате признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности в конкурсную массу было возвращено одно транспортное средство, которое реализовано; полученные денежные средства поступили в конкурсную массу и направлены на погашение текущей задолженности. Остальные транспортные средства не были обнаружены.

Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и отражены в определении Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 по делу N А50-4494/2012.

К представленному апеллянтами в материалы дела перечню семи транспортных средств, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку он не содержит сведений о том, из какой базы данных взята информация о количестве у должника автомобилей, на какой именно поставленный вопрос был дан ответ органами ГИБДД (соответствующий запрос апеллянтами не представлен).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для вывода о том, что конкурсным управляющим не были проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника и пополнению за его счет конкурсной массы.

Доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие наличие (реальную возможность выявления) имущества, принадлежащего должнику, заявителями жалоб представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника конкурсного производства вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина не подлежит уплате, уплаченная Баженяном А.В. госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года по делу N А50-4494/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Бежаняну Армену Вруйровичу из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко