Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-42363/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф05-18496/16 настоящее постановление отменено

город Москва

10 октября 2016 г.

дело N А40-107983/16

Резолютивная часть постановления оглашена 12.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пускстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016

по делу N А40-107983/16, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО "Пускстрой" (123308, Москва, 3-й Силикатный проезд, дом 4, корп. 1; 127018, Москва, улица Октябрьская, дом 4, кв. 4, ОГРН 1037739589057)

к 1. судебному приставу-исполнителю Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве Куликовой Н.А. (123308, Москва, проспект Маршала Жукова, дом 35, корп. 1); 2. старшему судебному приставу Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве (123308, Москва, проспект Маршала Жукова, дом 35, корп. 1); 3. руководителю УФССП России по г. Москве (125047, Москва, Бутырский Вал, дом 5);

третье лицо: Щукинский ОСП УФССП России по г. Москве (123308, Москва, проспект Маршала Жукова, дом 35, корп. 1)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя - Горбачев А.Ю. по доверенности от 05.12.2013;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 в удовлетворении заявления ООО "Пускстрой" о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по г. Москве Куликовой Н.А. от 12.02.2016 N 3715/16/77034-ИП о возбуждении исполнительною производства; постановления и.о. начальника Щукинского ОСП УФССП по г. Москве, старшего судебного пристава Шаминой Е.А. от 29.02.2016 об отказе в рассмотрении в порядке подчиненности жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2016 N 3715/16/77034-ИП о возбуждении исполнительною производства; бездействия и.о. начальника Щукинского ОСП УФССП по г. Москве, старшего судебного пристава Шаминой Е.А., выразившееся в не направлении в установленный срок жалобы заявителя руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве; бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Главного судебного пристава г. Москвы по рассмотрению в установленный срок жалобы заявителя от 11.03.2016; постановления судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по г. Москве Куликовой Н.А. от 06.04.2016 N 3715/16/77034-ИП; незаконным списание с расчетного счета заявителя денежных средств в размере 251.542, 53 руб. и обязании указанных должностных лиц УФССП по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители службы судебных приставов в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.08.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Щукинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, поступил исполнительный лист N АС 002855386 от 05.05.2010, выданный Арбитражным судом г. Москвы, вступившего в законную силу 07.06.2010, предмет исполнения: взыскание долга в размере 4.791.286, 27 руб. с ООО "Пускстрой" (должник) в пользу ООО "Инвест-Проект" (взыскатель).

20.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен срок до 19.01.2011 для добровольного исполнения.

18.11.2010 постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем ООО "Пускстрой" по доверенности, о чем имеется отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

19.01.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 76).

30.06.2011 в Щукинский ОСП УФССП по г. Москве поступило заявление ООО "Пускстрой" об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

03.06.2011 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенное между ООО "Инвестпроект" и ООО "Пускстрой" (л.д. 13).

07.09.2011 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-76755/11 вынесено решение об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 12881/10/34/77 от 20.08.2010 до 251.542, 53 руб. в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (л.д. 14-15).

Исполнительное производство N 77/34/50215/11/2010 передано судебному приставу-исполнителю Куликовой Н.А.

12.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3715/16/77034-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 251.542, 53 руб. (л.д. 75).

16.02.2016 судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО "Пускстрой" по адресу не находится, о чем составлен акт выхода на территорию (л.д. 74).

06.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО "Пускстрой" в размере 251.542, 53 руб. в АО Банк "Развитие-Столица", ОАО "Московский Кредитный банк" (л.д. 65-67, 69-71).

13.04.2016 платежным поручением N 00009 денежные средства в размере 251.542, 53 руб. перечислены на депозитный счет Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве (л.д. 12).

14.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного производства (л.д. 68).

Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции, установив наличие законных оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения оспариваемых постановлений, отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель, указывает на то, что для подтверждения законности списания исполнительского сбора с расчетного счета общества в бесспорном порядке следует установить законность вынесенных судебным приставом-исполнителем указанных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ). Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление, предусмотрено ч. ч. 15, 16 ст. 30, ч. 7 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

При этом в данном случае в силу п. 1 ч. 14 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из частей 1, 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 2 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Учитывая требования ч. ч. 1, 4 ст. 24 Закона N 229-ФЗ об извещении лиц, участвующих в исполнительном производстве, по их юридическому адресу, судебный пристав-исполнитель при исполнении своей обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должен установить действительный адрес должника, не ограничиваясь содержанием исполнительного документа, и направить постановление именно по нему.

Постановление о возбуждении исполнительного производства обществом получено (л.д. 96-97).

Должник также предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5.000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16.02.2016 судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу общества и установлено, что ООО "Пускстрой" по адресу не находится, о чем составлен акт выхода на территорию (л.д. 74).

Вместе с тем, под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него Законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может являться основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие находящихся вне его контроля чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнить исполнительный документ в установленный срок, обоснованно отказал ООО "Пускстрой" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены решения суда от 28.06.2016 не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемые обществом постановления вынесены 12.02.2016, 29.02.2016, 06.04.2016, однако с заявлением о признании постановлений незаконными общество обратилось в арбитражный суд только 11.05.2016, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-107983/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова