Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-6952/13

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-2984/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного секретарём судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А60-2984/2013

по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668),

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356),

обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346)

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668)

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис", общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 N LD1111600008 в размере 3 588 169 руб. 13 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. основного долга, 210 463 руб. 18 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени; обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 29.04.2011 N LD1111600008/З-2 имущество - товары народного потребления в ассортименте: винты, конверты, пластины, сверла, штифты, сплавы, римеры, пульпоэкстракторы и так далее, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 305 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Медфармсервис Т", ООО "ТД "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскано 3 478 915 руб. 41 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. долга, 101 209 руб. 46 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года по делу N А60-2984/2013 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Медфармсервис Т", ООО "ТД "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскано солидарно 3 478 915 руб. 41 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. основного долга, 101 209 руб. 46 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С ЗАО "Банк Интеза" в пользу ООО "Медфармсервис Т" взыскано 77 270 руб. 50 коп., в том числе 65 250 руб. неосновательного обогащения, 12 020 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведён зачёт требований по первоначальному и по встречному искам. С ООО "Медфармсервис Т", ООО "ТД "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" взыскано солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" 3 401 644 руб. 91 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" обратилось 13.09.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указано на то, что апелляционный суд вынося 24.09.2013 судебный акт, не устанавливал факт заключенности сделки, по смыслу ст.807 ГК РФ, по которой данным постановлением была взыскана кредитная задолженность заемщика в пользу кредитора.

Также указывает на то, что 21.07.2016 при рассмотрении заявления о пересмотре по новому обстоятельству, было установлено то обстоятельство, что сделка от N LD1111600008 от 28.04.2011 не заключалась. Суд не опроверг данного обстоятельства, не проверил, фактически его подтвердил. По мнению заявителя, это значит, что задолженность, взысканная с ответчиков в пользу ЗАО "Банк Интеза", в процессе по делу N А60-2984/2013, была взыскана судом незаконно и не обоснованно, что имеет существенное значение для настоящего судебного акта.

Отзывы лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ответчика в порядке главы 37 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вопреки позиции заявителя сделанные судом апелляционной инстанции суждения и выводы при рассмотрении ранее поданного заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отраженные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по настоящему делу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указанный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Апелляционный суд полагает, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта, таковыми не являются. При таких обстоятельствах заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признано судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 184, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А60-2984/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов