Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 07АП-7841/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф04-6845/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

11 октября 2016 г.

Дело N А45-8118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер" (N 07АП-7841/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2016 по делу N А45-8118/2016 (судья В.А. Полякова) по иску открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер" к обществу с ограниченной ответственностью "Тогучинский известковый карьер" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества (далее ОАО) "Тогучинский диабазовый карьер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Тогучинский известковый карьер" 647 686,93 руб. неосновательного обогащения и 170 338,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 01.07.2016 (резолютивная часть объявлена 30.06.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что судом неверно применена ст. 65 АПК РФ, истец не может доказывать отрицательный факт; у истца нет обязанности представлять доказательства наличия или отсутствия правоотношений между истцом и ООО "Тогучинский известковый карьер". Поскольку доказательства возникновения обязательственных правоотношений отсутствуют, то к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2016 по делу N А45-16911/2014 ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим при анализе выписок (ПАО) Банк "Левобережный" и ПАО Сибирский банк Сбербанка России по расчетным счетам ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" N 4070281070924000028 и N 40702810044050000552, отражающим информацию о движении денежных средств организации, установлены операции по перечислению денежных средств на ОАО "Новосибирскэнергосбыт" за ООО "Тогучинский известковый карьер" в сумме 647 686,93 руб. платежными поручениями от 24.01.2013, от 25.02.2013, от 26.03.2013, от 04.06.2013, от 24.07.2013, от 21.08.2013, от 30.08.2013, от 20.09.2013, от 16.10.2013, от 28.11.2013.

Ссылаясь на то, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие какие-либо правоотношения между сторонами, в связи с чем, данная денежная сумма перечислена в отсутствие правовых оснований, ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия претензий со стороны истца до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения ответчиком встречных обязательств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ООО "Тогучинский известковый карьер" оснований для приобретения денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 24.01.2013, от 25.02.2013, от 26.03.2013, от 04.06.2013, от 24.07.2013, от 21.08.2013, от 30.08.2013, от 20.09.2013, от 16.10.2013, от 28.11.2013.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в качестве назначения платежа указано оплата по счету за электроэнергию за ООО "Тогучинский известковый карьер".

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, основания полагать, что спорная денежная сумма перечислена в отсутствие оснований, у суда отсутствуют.

Кроме того, из представленных платежных поручений следует, что денежные средства перечислены за ООО "Тогучинский известковый карьер". В материалы дела не представлено доказательств того, что данные суммы были компенсированы или зачтены на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом положений ч.1 ст.65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно осуществляться, исходя из особенностей названных оснований возникновения неосновательного обогащения.

При этом, учитывая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В то же время, когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за электроэнергию. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных перечислений как произведенных при отсутствии каких-либо правовых оснований и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на платежное поручение от 24.08.2013, которое истец не прикладывал к исковому заявлению, а также о неправильном указании судом наименования ответчика - ООО "Тогучинский известняковый карьер" вместо ООО "Тогучинский известковый карьер", не являются в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, так как это не привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2016 по делу N А45-8118/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук