Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-23310/16

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А42-8734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Лукьянова Е.А. по доверенности от 12.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23310/2016) ООО "ОРКО-инвест" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2016 по делу N А42-8734/2013 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ОРКО-инвест"

к ИФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест" (ИНН 5190132322, ОГРН 1045100212277, дата регистрации 20.12.2004, адрес: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 114) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, юридический адрес: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск) о признании недействительным решения от 23.09.2013 N 02.1-34/031398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 16.12.2013 было удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 23.09.2013 N 02.1-34/031398 в части в части доначисления:

- налога на прибыль в размере 981 758 рублей и соответствующих пеней, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 196 353 рубля;

- налога на добавленную стоимость в размере 1 493 692 рубля и соответствующих пеней, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 282 343 рубля;

- штрафа по статье 123 НК РФ в результате неполного перечисления в установленный срок НДФЛ в размере 400 000 рублей до вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N 02.1-34/03198 от 23.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 981 758 руб. и соответствующих ему пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 196 353 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 493 692 руб. и соответствующих ему пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 282 343 руб.

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме превышающей 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Кроме того, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Также суд взыскал с Инспекции в пользу ООО "ОРКО-инвест" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2014 по делу N А42-8734/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А42-8734/2013 отменены в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 23.09.2013 N 02.1-34/031398 о доначислении налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Морпромпроект" и "СнабКапиталГрупп". В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 07.04.2015 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест" удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску N 02.1-34/031398 от 23.09.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений с ООО "Морпромпроект" и ООО "СнабКапиталГрупп" признано недействительным.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2015 по делу N А42-8734/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

24.05.2016 ООО "ОРКО-инвест" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску судебных расходов в сумме 648 064 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения заявления ООО "ОРКО-инвест" были увеличены требования о взыскании с Инспекции судебных расходов, Общество просило взыскать с налогового органа расходы по оплате услуг представителя, понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 648 064 руб. 26 коп., а также сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных Обществом в Пенсионной фонд РФ в связи с оплатой юридических услуг, оказанных по делу, в сумме 142 574 руб. 14 коп., а всего 790 638 руб. 40 коп.

Определением суда от 27.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 254 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на представителя в размере, превышающем 161 875 руб. По мнению налогового органа, за подготовку и составление заявления в суд первой инстанции следует взыскать 2 875 руб. против 95 000 руб., которые взыскал суд первой инстанции, возражал.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов

стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Обществом (Заказчиком) и Кочаряном А. В. (Исполнителем) заключен договор от 03.12.2013 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги, связанные со спором с Инспекцией (далее - услуги):

- по подготовке, передаче Заказчику проектов заявления в Арбитражный суд Мурманской области о признании недействительным решения-Инспекции от 23.09.2013 N 02.1-34/031398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также заявления в Арбитражный суд Мурманской области о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного решения;

- по участию в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве в Арбитражном суде Мурманской области в качестве представителя Заказчика по делу по заявлению о признании недействительным вышеуказанного решения;

- в случае подачи Инспекцией апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области - по подготовке, передаче Заказчику проекта отзыва на апелляционную жалобу и участию в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве представителя Заказчика;

- в случае подачи Инспекцией кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда - по подготовке, передаче Заказчику проекта отзыва на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2013 Заказчик оплачивает Исполнителю оказание услуг, предусмотренных:

1) подпунктом 1 пункта 1.1 настоящего договора, - в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей:

- провести анализ материалов выездной налоговой проверки и подготовить для передачи дела в суд документы, включая подготовку проекта заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 23.09.2013 N 02.1-34/0313.98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и подготовку проекта заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 23.09.2013 N 02.1-34/031398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. ;

- представительство интересов Заказчика не более чем в 3 (трех) судебных заседаниях - 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

2) подпунктом 2 пункта 1.1. настоящего договора, - в размере 115 000 (ста пятнадцати тысяч) рублей:

- в случае вынесения Арбитражным судом Мурманской области решения о полном или частичном отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, указанного в подпункте 1 пункта 1, а также в. случае подачи Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску апелляционной жалобы на решение и (или) определение Арбитражного суда Мурманской области - по подготовке Заказчику соответственно проекта апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и участию в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве представителя Заказчика:

- подготовка, передача Заказчику проекта апелляционной жалобы или проекта отзыва на апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску - 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 коп.;

представительство интересов Заказчика в судебном заседании - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

3) подпунктом 3 пункта 1.1. настоящего договора, - в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей:

- в случае оставления без удовлетворения апелляционной жалобы Заказчика на решение Арбитражного суда Мурманской области; в случае удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение и (или) определение Арбитражного суда Мурманской области; в случае подачи Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску кассационной жалобы на решение и (или) определение Арбитражного суда Мурманской области и (или) постановление или определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда - по подготовке, передаче Заказчику соответственно проекта кассационной жалобы или отзыве Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

- подготовка и передача Заказчику проекта кассационной жалобы 55 000 (пятьдесят пять тысяч рублей) 00 коп.;

- подготовка и передача Заказчику проекта отзыва на кассационную жалобу - 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00-коп.

Между Обществом (Заказчиком) и Кочаряном А. В.(Исполнителем) заключен Договор от 23.12.2014 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым: Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги, связанные со спором Инспекцией (далее - услуги)

- по подготовке, передаче Заказчику по определению Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2014 проекта пояснений позиции Заказчика по делу N А42-8734/2013 с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2014;

- по участию в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве в Арбитражном суде Мурманской области в качестве представителя Заказчика по делу N А42-8734/2013 с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2014 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой бы по г. Мурманску от 23.09.2013 N 02.1-34/031398 о привлечении -к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает Исполнителю оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Договора, в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей:

- подготовка, передача Заказчику по определению Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2014 проекта пояснений позиции Заказчика по делу N А42-8734/2013 с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2014 - 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп.;

- представительство интересов Заказчика не более чем в двух судебных заседаниях - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

По мнению Инспекции, сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию в рамках первоначального рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций критерию разумности не отвечает, является необоснованной и явно завышенной.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства конкретного дела, его характер и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителями процессуальных документов, услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность в конкретном случае, количество судебных заседания в судах первой, апелляционной инстанций, признал предъявленную к взысканию сумму понесенных заявителем расходов чрезмерной и неразумной. При этом судом учтено фактическое участие представителей при рассмотрении данного спора, подготовка ими процессуальных документов по делу, информация о стоимости услуг.

На основании изложенного с учетом пропорции размера удовлетворенных требований заявителя с ответчика в пользу Общества суд правомерно и обоснованно взыскал с Инспекции судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 254 000 руб.

Апелляционный суд считает, что данная сумма (254 000 руб.) является разумной и обоснованной с учетом повторного рассмотрения дела, количества материалов дела (12 томов) и его сложности, учитывая количество участия в судебных заседаниях (6 в суде первой инстанции и 1 в суде апелляционной инстанции), количества составления процессуальных документов (заявления, ходатайства об обеспечении, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, пояснений по делу с учетом постановления суда кассационной инстанции, объему удовлетворенных требований. Оснований, как для ее увеличения, так и для снижения апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Инспекции уплаченных в связи с выплатами, произведенными в пользу Кочаряна А.В. за оказанные им юридические услуги, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме 142 574 руб. 14 коп.

Вместе с тем, по смыслу статей 106 и 110 АПК РФ платежи во внебюджетные фонды не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт. Правоотношения, возникающие у лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам по гражданско-правовому договору, по поводу уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, носят непроцессуальный характер и не могут рассматриваться как основание для возмещения указанных платежей по правилам статей 106 и 110 АПК РФ.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Инспекции расходов по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды.

Выводы суда первой инстанции в полной мере отвечают требованиям статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы и налогового органа направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных предпосылок, поскольку суд пришел к законным и обоснованным выводам, обусловленным поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2016 по делу N А42-8734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова