Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 18АП-10960/16

г. Челябинск

10 октября 2016 г.

Дело N А07-11750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 по делу N А07-11750/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании принял участие представитель Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района - Роговая Лариса Владимировна (доверенность от 20.04.2016).

Управление по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водосбыт" (далее - ООО "Водосбыт", ответчик) о взыскании:

- основного долга по договору аренды земельного участка от 07.11.2011 N 62-11 в сумме 2 020 259 руб. 29 коп. и договорной неустойки в сумме 1 036 411 руб. 33 коп.;

- основного долга по договору аренды земельного участка от 07.11.2011 N 63-11 в сумме 11 939 руб. 11 коп. и договорной неустойки в сумме 10 213 руб.;

- основного долга по договору аренды земельного участка от 07.11.2011 N 64-11 в сумме 3 583 руб. 13 коп. и договорной неустойки в сумме 6 483 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 3-6, 136-137, требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 02.06.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 29.06.2016 - т. 2 л.д. 53-63) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Водосбыт" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 66-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен предельный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности размером арендной платы, рассчитанной для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Кроме того, судом не принято во внимание целевое назначение объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, используемых ответчиком для оказания на территории городского округа г. Сибай услуг холодного водоснабжения. По этой причине, в расчете арендной платы за арендуемые земельные участки подлежала применению установленная приказом Министерства экономического развития от 23.04.2013 N 217 ставка арендной платы в размере 0,7 % от кадастровой стоимости, а не примененная судом ставка - 2%.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю и муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал".

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

В судебном заседании назначенном на 15.09.2016 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 30 минут 22.09.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 22.09.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено и назначено к рассмотрению на 15 часов 00 минут 03.10.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 между Управлением (арендодатель) и ООО "Водосбыт" (арендатор) на аналогичных условиях были подписаны договоры аренды земельного участка N 62-11, N 63-11, N 64-11, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровыми номерами 74:11:0000000:214 общей площадью 391219+/-1095 кв.м., 74:11:0000000:215 общей площадью 70175+/-464 кв.м., 74:11:0103001:129 общей площадью 44550+/-369 кв.м. (пункт 1.1 договоров, т. 1 л.д. 10-13, 20-23, 30-33).

Передача земельных участков произведена по актам приема-передачи от 07.11.2011 (т. 1 л.д. 15, 25, 35).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров срок аренды земельных участков установлен с 07.11.2011 на 5 лет.

Согласно пункту 3.1 договоров размер арендной платы составляет 1 321 756 руб. 86 коп. - по договору аренды земельного участка от 07.11.2011 N 62-11, 13 024 руб. 48 коп. - по договору аренды земельного участка от 07.11.2011 N 63-11, 8 268 руб. 48 коп. - по договору аренды земельного участка от 07.11.2011 N 64-11.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров арендная плата вносится ежеквартально равными долями арендатором не позднее 20 числа последнего месяца предыдущего квартала.

В пункте 5.2 договоров стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

К договорам аренды сторонами подписаны приложения N 1 (Расчетные платежи на земельный участок на 2011 год) предусматривающие применение ставки арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости земельных участков (т. 1 л.д. 14, 24, 34).

Соглашением от 26.06.2012 N 1 внесены изменения в приложения N 1 к договорам, в которых наименование "Расчетные платежи на земельный участок на 2011 год" заменено наименованием "Расчет арендной платы" (т. 1 л.д. 16, 26, 36).

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за использование земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. Представленный истцом расчет пени признан судом арифметически верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельных участков, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

Оценивая положения договоров аренды земельного участка от 07.11.2011 N 62-11, N 63-11, N 64-11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договоры аренды заключены сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали государственной регистрации и были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют отметки на договорах (т. 1 л.д. 19, 29).

Признаков недействительности (ничтожности) спорных договоров аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договорами. В приложениях N 1 к договорам аренды стороны согласовали порядок определения размера годовой арендной платы, в пунктах 3.2 договоров аренды установлены порядок и сроки внесения арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, передав земельные участки арендатору по актам приема-передачи от 07.11.2011 (т. 1 л.д. 15, 25, 35). Факт прекращения договорных отношений по причине расторжения договоров либо отказа от них в одностороннем порядке не установлен.

Доказательства исполнения обязательств в полном объеме по договорам аренды земельного участка от 07.11.2011 N 62-11, N 63-11, N 64-11в части внесения арендной платы в размере и сроки, установленные договорами, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по вышеназванным договорам аренды земельного участка.

Оценивая возражения апеллянта о неправильном определении арендодателем размера задолженности, приведенные со ссылкой на статью 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в части того, что предельный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности ограничен размером арендной платы, рассчитанной для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, действующего на дату рассмотрения дела в суде, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Между тем, положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта статьи 49 настоящего Кодекса, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации к таким объектам отнесены, в том числе объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения.

Для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными (далее - постановление N 582), согласно которым в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (пункт 5 Правил).

Приказом Министерства экономического развития от 23.04.2013 N 217 утверждена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Исходя из названного, возможность применения ставки, установленной Приказом Министерства экономического развития от 23.04.2013 N 217 (0,7%) зависит от доказанности обстоятельства того, что объект, расположенный на арендуемом ответчиком земельном участке, является объектом, указанным в подпунктом 2 пункта статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Водосбыт" на основании заключенного с муниципальным автономным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан" N 59/11 от 30.05.2011, является арендатором объектов жилищно-коммунального хозяйства (л.д.1-12). В состав принятого обществом в аренду имущества входят артезианские скважины и павильоны над ними в селе Кизильское, насосная станция Кизильского водозабора, хлораторная (камера переподключения водозабора) и магистральные водовод и водопровод от названных источников питьевого водоснабжения до города Сибай (позиции 208, 223, 454-461, 9-15 перечней переданного в аренду движимого и недвижимого имущества).

Из кадастрового паспорта водовода от 2 до 3 подъема Кизильского водозабора усматривается его расположение в пределах предоставленных ООО "Водосбыт" земельных участков с кадастровыми номерами 74:11:0000000:214, 74:11:0000000:215, 74:11:0103001:129, а также земельного участка с кадастровым номером 74:11: 0103001:36 (л.д. 122 т.1).

Сопоставление приведенным в пунктах 1.2 договоров сведений о наличии на предоставленных в аренду земельных участках коммуникаций и объектов недвижимости, с данными кадастровых паспортов земельных участков ( л.д. 95-117 т.1) и перечнем принятых в аренду объектов жилищно-коммунального хозяйства, позволяет сделать вывод об использовании арендуемых земельных участков под объекты - артезианские скважины, водовод и водопровод, используемые в сфере водоснабжения города Сибай. Данное обстоятельство Управлением не оспаривается.

Указанное, исходя из вышеприведенных правовых норм влечет применение для расчета арендной платы ставки арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости с момента введения в действие нормы пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации - с 01.03.2015.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 в силу действовавших до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу данного разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.

Таким образом, арендная плата начиная с 2014 года по февраль 2015 года включительно подлежит исчислению в размере, установленном Законом Челябинской области N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и Решением Собрания депутатов Кизильского муниципального района Челябинской области от 28.09.2012 "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, собственность на которые не разграничена, на территории Кизильского муниципального района".

Применив механизм расчета, предусмотренный вышеназванными нормативными правовыми актами: кадастровая стоимость земельного участка х ставка арендной платы х коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора х коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка х коэффициент, учитывающий категорию арендатора, с определением ставки арендной платы 2% до 01.03.2015 и 0,7% после 01.03.2015, а также иных показателей по расчету истца (в отсутствие разногласий по ним у сторон спора), судебной коллегией установлено, что общая сумма задолженности ответчика составляет 1 175 168 руб. 47 коп., исходя из следующего.

По договору аренды земельного участка от 07.11.2011 N 62-11 размер задолженности составляет 1 156 537 руб. 15 коп., исходя из определения размера арендной платы до 01.03.2015 - 1 321 757 руб. 86 коп. в год и после 01.03.2015 - 462 614 руб. 90 коп., а также с учетом произведенной оплаты в сумме 771 025 руб.01 коп.

По договору аренды земельного участка от 07.11.2011 N 63-11 размер задолженности составляет 11 396 руб. 44 коп., исходя из определения размера арендной платы до 01.03.2015 - 13 024 руб. 48 коп. в год и после 01.03.2015 - 4 558 руб. 57 коп., а также с учетом произведенной оплаты в сумме 7 597 руб. 59 коп.

По договору аренды земельного участка от 07.11.2011 N 64-11 размер задолженности составляет 7 234 руб. 88 коп., исходя из определения размера арендной платы до 01.03.2015 - 8 268 руб. 48 коп. в год и после 01.03.2015 -2 893 руб. 97 коп., а также с учетом произведенной оплаты в сумме 4 823 руб.28 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договоры аренды являются заключенными, а условие о неустойке содержится в тексте договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в 2014 и 2015 году (до 31.12.2015) истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 036 411 руб. 33 коп. - по договору аренды земельного участка от 07.11.2011 N 62-11; 10 213 руб. - по договору аренды земельного участка от 07.11.2011 N 63-11; 6 483 руб. 38 коп. - по договору аренды земельного участка от 07.11.2011 N 64-11 (расчеты на л.д. 138, т. 1)

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки в заявленном размере.

Принимая во внимание неправильное определение размера задолженности по указанным договорам, расчет договорной неустойки произведен судом апелляционной инстанции с учетом подлежащего взысканию размера задолженности и произведенных ответчиком периодических платежей (л.д.100-114, т. 2).

На основании приведенной методики расчета размер неустойки за период с 21.12.2013 по 31.12.2015 (с учетом условий пункта 3.2 договора о внесение арендной платы ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца предыдущего квартала) по договору аренды земельного участка от 07.11.2011 N 62-11 составляет 639 587 руб. 25 коп., по договору аренды земельного участка от 07.11.2011 N 63-11 составляет 6 302 руб. 42 коп., по договору аренды земельного участка от 07.11.2011 N 64-11 составляет 4 001 руб. 05 коп.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю и муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" подлежит отклонению. В удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано правомерно, ввиду недоказанности того обстоятельства, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения спора, может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта о взыскании в ответчика основного долга по договору аренды земельного участка от 07.11.2011 N 62-11 в сумме 1 156 537 руб. 15 коп. и неустойки в сумме 639 587 руб. 25 коп., основного долга по договору аренды земельного участка от 07.11.2011 N 63-11 в сумме 11 396 руб. 44 коп. и неустойки в сумме 6 302 руб. 42 коп., основного долга по договору аренды земельного участка от 07.11.2011 N 64-11 в сумме 7 234 руб. 88 коп. и неустойки в сумме 4 001 руб. 05 коп. Общий размер подлежащей взысканию с ООО "Водосбыт" в пользу Управления задолженности составляет 1 175 168 руб. 47 коп., пени - в сумме 649 890 руб. 72 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением обжалуемого решения подлежит изменению размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежащий отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а также учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 715 руб.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 01.08.2016, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 по делу N А07-11750/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт" в пользу Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района задолженность в сумме 1 175 168 руб. 47 коп., пени в сумме 649 890 руб. 72 коп., всего в сумме 1 825 059 руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 715 руб.".

Взыскать с Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева