Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 18АП-11758/16

г. Челябинск

10 октября 2016 г.

Дело N А76-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу N А76-317/2016 (судья Аникин И.А.)

В заседании принял участие представитель истца: открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Кушпелева О.А. (паспорт, доверенность N Д/137 от 08.12.2015).

Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Карабашский городской округ" в лице администрации Карабашского городского округа (далее - МО "Карабашский городской округ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 18 187 руб. 18 коп. задолженности за услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.12.2012 по 31.10.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Булатов Алексей Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - Булатов А.А., ООО "Перспектива", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.119-123).

В апелляционной жалобе МО "Карабашский городской округ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора теплоснабжения, заключение которого является обязательным условием для оплаты жилищно-коммунальных услуг; в материалах дела нет доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на спорную квартиру. Считает, что обязанность по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг несут проживающие в спорном помещении граждане, которые фактически пользуются этими услугами, в данном случае это Булатов А.А.

Истцом представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО Челябоблкоммунэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии в г.Карабаше.

01.11.2013 по договору купли-продажи и акту приема-передачи квартира по адресу: г.Карабаш, ул. Ленина, 27-3 была передана в собственность ООО "Перспектива" (л.д.9-10).

В период с 01.11.2012 и по настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживал.

Факт нахождения с 01.11.2012 указанной квартиры в муниципальной собственности ответчика подтверждается: справкой Главы Карабашского городского округа Челябинской области N 43666 от 09.11.2015 (л.д.11), выписками из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру (л.д.13, 91); сведениями организации технической инвентаризации (ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области) об отсутствии записей о правообладателях на спорную квартиру (л.д.91-92).

Договор на теплоснабжение между сторонами не заключался.

В период с 01.12.2012 по 31.10.2013 истцом оказаны услуги по поставке энергоресурса на сумму 18 187 руб. 18 коп.; расчет произведен в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком тепловой энергии, поставленной в спорное жилое помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку МО "Карабашский городской округ" до ноября 2013 года являлось собственником жилого помещения по адресу: г.Карабаш, ул.Ленина, 27-3, отапливаемого истцом, следовательно, при отсутствии у этого помещения нанимателей, именно собственник несет обязанность по оплате поставленного ресурса.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за услуги по поставке тепловой энергии в сумме 18 187 руб. 18 коп., суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела правомерно установил наличие между сторонами фактических отношений по поставке истцом тепловой энергии в помещение, принадлежащее ответчику в спорный период.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией согласно положениям п.3 ст.438, п.2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии в жилое помещение ответчика в спорный период времени, объем и стоимость этой энергии ответчиком не оспаривается.

При этом ссылка ответчика на Решение Карабашского совета народных депутатов от 22.07.1985 о выделении спорной квартиры трудящимся городских организаций и на акт администрация Карабашского городского округа от 05.02.2016, в котором установлено, что в квартире проживает Булатов А.А. совместно со своей семьей, не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: выпискам из ЕГРП об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру (л.д.13, 91); сведениям организации технической инвентаризации (ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области) об отсутствии записей о правообладателях на спорную квартиру (л.д.12); письму Главы Карабашского городского округа Челябинской области от 09.11.2015 о нахождении спорной квартиры в муниципальной собственности (л.д.11).

Ответчик доказательств оплаты потребленных ресурсов в спорный период времени по квартире 3 дома 27 по ул.Ленина в г.Карабаше в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие между сторонами договора теплоснабжения, заключение которого является обязательным условием для оплаты полученного ресурса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п.3 ст.438, п.2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта об отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, противоречащим собранным по делу доказательствам.

Не принимается также довод ответчика о том, что обязанность по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг несут проживающие в спорном помещении граждане, которые фактически пользуются этими услугами, в данном случае это Булатов А.А., ввиду отсутствия тому объективных доказательств.

Поскольку в спорный период времени спорное жилое помещение не было предоставлены гражданам по договорам социального найма, либо в собственность, при этом передача тепловой энергии в виде горячей воды по тепловым сетям осуществлялась истцом независимо от факта заселения квартир, поскольку конструктивные особенности многоквартирного дома в совокупности с технологическими особенностями услуги по передаче тепла не позволяет ее оказание отдельным жилым помещениям в доме, в силу чего на ответчике, как на законном владельце указанного объекта недвижимости, лежит обязанность по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу N А76-317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Е.Бабина Н.В.Махрова