Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 12АП-9890/16

г. Саратов

10 октября 2016 г.

Дело N А12-24961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варакина Сергея Викторовича (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 343500976512, ОГРНИП 305343522000065)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года по делу N А12-24961/2016, судья Лаврик Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Варакина Сергея Викторовича к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706), к муниципальному образованию - городской округ - город Волжский в лице Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464), к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435900323, ОГРН 1103435003726),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Волжская автомобильная колонна N 1732" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435001291, ОГРН 1023402021455) о взыскании 300 000 руб. в качестве ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варакин Сергей Викторович (далее - ИП Варакин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее также - Администрация) о взыскании ущерба в размере 300 000 руб., причиненного в результате не извещения собственника о произведенном демонтаже рекламной конструкции и её последующей утилизации.

Первоначально данное исковое заявление определением арбитражного суда от 23.05.2016 (исходя из заявленной цены иска) принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.07.2013 Арбитражный суд Волгоградской области перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.07.2016 суд первой инстанции привлёк к участию в деле Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в качестве представителя процессуального ответчика Муниципального образования - городской округ - город Волжский.

Определением от 03.08.2016 суд первой инстанции привлёк с согласия истца к участию в деле в качестве третьего ответчика МБУ "Комбинат благоустройства".

15 августа 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя Варакина Сергея Викторовича об уменьшении размера исковых требований до суммы 72 630 руб. Принят отказ ИП Варакина С.В. от иска к 1 -му ответчику - Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. Производство по делу в отношении данного ответчика прекращено. В удовлетворении исковых требований ИП Варакина С.В. о взыскании с соответчиков - Муниципального образования - городской округ - город Волжский в лице Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области в равных долях ущерба на общую сумму 72 630 рублей отказано. Варакину Сергею Викторовичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 095 руб., как излишне уплаченная по чеку-ордеру от 05.04.2016.

ИП Варакин С.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет земельных ресурсов) и муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МБУ "Комбинат благоустройства") просят решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора о совместной деятельности N 11/05-05 от 15.05.2005 индивидуальные предприниматели Горобец В.Д. и Варакин С.В. создали рекламно-щитовую конструкцию размером 5 х 12 метров. Непосредственно рекламная конструкция изготовлена Волжским монтажным управлением ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" по чертежам ООО "Архитектурная студия "Центр".

Данная рекламная конструкция была установлена в г.Волжском по проспекту им. Ленина, на автодороге "Волжский - Средняя Ахтуба", напротив кафе "Аттика".

ИП Варакин С.В. ссылается на то, что он является собственником рекламно-информационного щита на основании договора купли-продажи N 1 от 05.02.2006, заключенного с продавцом Горобец В.Д.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Волжского Волгоградской области от 27.06.2008 N 3748 ИП Варакину С.В. был предоставлен в аренду земельный участок для размещения рекламно-информационного щита, а также выдано разрешение на установку рекламной конструкции. Договор аренды земельного участка N 6490аз был заключен 30.06.2008 сроком на 5 лет, до 27.06.2013.

Письмом от 27.05.2013 Комитет земельных ресурсов администрации г.Волжского направил Варакину С.В. уведомление (исх. N 13/7253 от 27.05.2013), в котором напомнил, что срок действия договора аренды земельного участка, а также разрешения на установку рекламной конструкции истекает, в связи с чем, по окончании договора и разрешения необходимо рекламную конструкцию демонтировать, а земельный участок, на котором рекламная конструкция находилась, сдать Комитету по акту приёма-передачи.

Данное письмо получено лично Варакиным С.В. 01.07.2013, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

На письмо от 27.05.2013 истец никак не отреагировал.

Повторным уведомлением от 25.07.2013 исх. 13/9512 Комитет земельных ресурсов потребовал от Варакина С.В. удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, а саму рекламную конструкцию демонтировать до 15.08.2013.

Указанное уведомление также получено лично Варакиным С.В. 15.08.2013, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Действия по демонтажу рекламной конструкции Варакин С.В. снова не совершил. В отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции она не санкционированно продолжала находиться на прежнем месте еще в течение года.

По акту выполненных работ N 3348/3 от 16.06.2014 рекламная конструкция у кафе "Аттика" была демонтирована силами МБУ "Комбинат благоустройства".

Уведомлением от 19.09.2014 исх. N 13/10510 Комитет земельных ресурсов потребовал от Варакина С.В. возместить затраты, связанные с демонтажем рекламной конструкции в сумме 25 818 руб. 91 коп. Это уведомление поступило по адресу Варакина С.В., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, но Варакиным С.В. получено не было (письмо возвращено с отметкой "истек срок хранения", но считается доставленным адресату).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 по делу N А12-4221/2015 с ИП Варакина С.В. в пользу Администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области взысканы расходы на демонтаж рекламной конструкции в размере 25818 руб. 91 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела. В установленный срок решение N А12-4221/2015 никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Только после получения данного судебного решения ИП Варакин С.В. обратился в Администрацию городского округа с просьбой о возврате рекламной конструкции.

В результате переписки с Администрацией городского округа и МБУ "Комбинат благоустройства" ИП Варакину С.В. стало известно об утилизации рекламной конструкции.

Ссылаясь на то, что в нарушение действующего на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области "Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных без разрешения либо срок действия разрешения на установку которых истек...", утвержденного Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 23.04.2014 N 2629, Комитет земельных ресурсов своевременно не сообщил о факте свершившегося демонтажа и о последующей утилизации рекламной конструкции, ИП Варакин С.В. обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба.

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении требований ИП Варакина С.В., правомерно руководствовался следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу ч. 21.1 ст. 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Согласно письму ФАС РФ от 20.08.2014 N АК/33600/14 "О порядке демонтажа рекламных конструкций" выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Федеральным законом "О рекламе", является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10 заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

В данном случае вследствие прекращения действия договора аренды земельного участка в июне 2013 года у истца прекратилось право на размещение рекламной конструкции у кафе "Аттика" и, следовательно, возникла обязанность демонтировать конструкцию. Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, действовал на свой страх и риск и должен был предполагать возможные негативные последствия совершения подобных действий.

В статье 1 ГК РФ (пункты 3, 4) закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С середины 2013 года истец размещал спорную рекламную конструкцию в отсутствие соответствующего разрешения, тем самым осознавая возможные последствия, ответственность и риски, связанные с незаконным размещением спорной конструкции. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае уведомление от 25.07.2013 исх. 13/9512, в котором Комитет земельных ресурсов потребовал от ИП Варакина С.В. удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, а саму рекламную конструкцию демонтировать до 15.08.2013 по правовой силе обоснованно приравнено судом первой инстанции к предписанию.

Поскольку в рамках дела N А12-4221/2015, суд взыскал расходы городского округа по демонтажу спорной рекламной конструкции, тем самым признав законными действия, повлекшие такие расходы.

Следовательно, действия ответчиков по настоящему делу по демонтажу спорной рекламной конструкции не являются противоправными (аналогичная правовая позиция отражено в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2014 по делу N 305-ЭС14-1484, А40-38994/13).

Из представленных ответчиками документов (достоверность и действительность которых истцом не опровергнута) вытекает, что демонтированная рекламная конструкция хранилась в МБУ "Комбинат благоустройства" около 6-ти месяцев и только в декабре 2014 года сдана в металлолом в рамках договора поставки N 64/ВЛЖ от 11.10.2013.

Доказательств направления истцу в июне 2016 года уведомления о том, что демонтаж рекламной конструкции состоялся, что предусмотрено в "Порядке демонтажа рекламных конструкций, установленных без разрешения либо срок действия разрешения на установку которых истек", материалы дела не содержат.

Однако уведомлением от 19.09.2014 исх. N 13/10510 Комитет земельных ресурсов потребовал от Варакина С.В. возместить затраты, связанные с демонтажем рекламной конструкции в сумме 25 818 руб. 91 коп. На момент направления данного уведомления демонтированная рекламная конструкция сохранялась. Иное материалами дела не подтверждается.

Также из материалов дела не следует, что ИП Варакин С.В. как собственник рекламной конструкции на протяжении более года после получения уведомления

(предписания) о необходимости демонтажа спорной конструкции как-либо интересовался судьбой спорной конструкции (своего имущества).

В нарушение требований статьи 210 ГК РФ ИП Варакин С.В. не нёс бремя содержания своего имущества, но при этом на протяжении года, т.е с момента окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции (июнь 2013 года) по дату демонтажа (июнь 2014 г.) получал преимущества от незаконного размещения рекламы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной между поведением Комитета земельных ресурсов городского округа - город Волжский и МБУ "Комбинат благоустройства" и возникшим у ИП Варакина С.В. ущербом от утраты его имущества.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный отказ от иска к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, правильно установил, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц, в связи с чем обоснованно принял заявленный отказ от иска и правомерно прекратил производство по делу в отношении администрации.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года по делу N А12-24961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров