Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-45530/16

Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-93044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая эксплуатационная служба" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-93044/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СиЭс-Трейдинг",

о принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Первая эксплуатационная служба" - Назаров К.В., дов. от 15.08.2016.

от ООО "Ларго-Строй" - Воробьева Е.А., дов. от 23.05.2016.

от ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" - Гальчик А.П., дов. от 01.09.2016.

от ООО "Арк" - Соболев А.В., дов. от 19.08.2016.

от ООО "Ковчег" - Соболев А.В., дов. от 19.08.2016.

от ФНС России - Пензова Н.В., дов. от 08.07.2016.

от конкурсного управляющего ЗАО "СиЭс-Трейдинг" - Исаев Р.И., дов. от 18.02.2016.

от ЗАО "Геоток" - Моторин А.А., дов. от 28.03.2016.

от ЗАО "ББЦ" - Моховикова А.С., дов. от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93044/14-175-105Б от 29.02.2016 Закрытое акционерное общество "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1030800761276, ИНН 0814080573) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Веснин Евгений Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" о принятии обеспечительных мер, в котором он просит он просит:

- запретить конкурсному управляющему ЗАО "СиЭс-Трейдинг" Веснину Е.В. проводить торги по продаже имущества должника в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику в редакции, являющейся приложением к Протоколу собрания кредиторов N 18/07-16 от 18.07.2016;

- приостановить открытие торгов в форме аукциона с закрытой формой предложения о цене по продаже имущества должника, признанного решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу А40-93044/15-175-105Б несостоятельным (банкротом), на ЭТП "МЕТА- ИНВЕСТ" (http://meta-invest.ru).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 ходатайство ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Первая эксплуатационная служба" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Первая эксплуатационная служба" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего, уполномоченного органа, ЗАО "ББЦ" апелляционную жалобу поддержали.

Представители ЗАО "ИК "Мостелефонстрой", ООО "Ларго-Строй", ООО "Арк", ООО "Ковчег", ЗАО "Геоток" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 состоялось собрание кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг", на котором приняты решения, том числе об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов, об утверждении состава лотов для реализации на торгах.

Во исполнение указанного решения 22.07.2016 в ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника, назначена дата торгов.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" указал на подачу им заявления о признании решений собрания кредиторов от 18.07.2016 недействительными, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю и кредиторам, поскольку, в случае удовлетворения заявления, оспариваемые решения собрания кредиторов могут быть фактически уже исполнены.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер влечет невозможность для конкурсного управляющего исполнять возложенные на него обязанности и увеличивает срок конкурсного производства не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта, призванного обеспечить возможность исполнения судебного акта в будущем, без совершения дополнительных процессуальных действий.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-93044/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Первая эксплуатационная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова