Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-9944/16 (ключевые темы: продление срока - продажа имущества - начальная цена - оставление апелляционной жалобы без движения - участники арбитражного процесса)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-9944/16

г. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А55-21565/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СТИ-Агро" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2016 года об утверждении порядка реализации имущества и установления его начальной цены по делу N А55-21565/2014 (судья Артемьева Ю.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Колос Поволжья", ИНН 6311128678,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИ-Агро" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2016 года об утверждении порядка реализации имущества и установления его начальной цены по делу N А55-21565/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю, предложено устранить допущенные нарушения не позднее 12 августа 2016 года.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок устранены не были.

Доказательств того, что копия определения Одиннадцатого арбитражного суда от 15 июля 2016 года получена заявителем жалобы отсутствовали.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 09 сентября 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года исправлена опечатка в определениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 15 августа 2016 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по делу N А55-21565/2014 в дате обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что на момент вынесения данного определения у суда отсутствовали доказательства извещения подателя апелляционной жалобы о вынесении определения от 12 сентября 2016 года об исправлении опечатки, суд пришел к выводу о необходимости продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 10 октября 2016 года.

Из почтового письма с уведомлением N 44312301902971, возвращенного в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 12 сентября 2016 года направлялось заявителю апелляционной жалобы по адресу, указанному в жалобе но возвращено, из отчета об отслеживании данного отправления следует, что попытка вручения была неудачной.

Из почтового письма с уведомлением N 44312301903176, возвращенного в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 12 сентября 2016 года направлялось заявителю апелляционной жалобы в лице его представителя, которым была подписана апелляционная жалоба, однако было возвращено с отметкой организации почтовой связи - "Истек срок хранения", что является подтверждением надлежащего извещения заявителя, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы ООО "СТИ-Агро" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2016 года по делу N А55-21565/2014 без движения опубликовано 13 сентября 2016 г.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "СТИ-Агро" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2016 года об утверждении порядка реализации имущества и установления его начальной цены по делу N А55-21565/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2л., приложенные к ней документы на 7л.

Судья

О.Н. Радушева