Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-11833/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А55-9308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 года по делу N А55-9308/2015 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новэлектромонтаж", г. Новокуйбышевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Реком", г. Новокуйбышевск, о взыскании 362 221 руб.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Дворянцев М.С. (доверенность от 03.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реком" о взыскании 362 221 руб., в том числе 349 675 руб. 16 коп. задолженности по договору N 6 от 05.08.2014 и 15 545 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2015 г., по делу N А55-9308/2015 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Реком", г. Новокуйбышевск Самарская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новэлектромонтаж", г. Новокуйбышевск Самарская область 49 686 руб. 16 коп., в том числе:47 571 руб. 22 коп.-долг, 2 114 руб. 94 коп. -проценты, а также 1 410 руб. 38 коп. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Новэлектромонтаж", г. Новокуйбышевск Самарская область в пользу, Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Реком"г. Новокуйбышевск Самарская область 60 361 руб.-расходы за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новэлектромонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 года по делу N А55-9308/2015 отменено и принят по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Реком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новэлектромонтаж" 349 675 руб. 16 коп. задолженности, 15 545 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 304 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Реком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новэлектромонтаж" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Реком" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 г., Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А55-9308/2015 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что несмотря на полное выполнение работ по договору, ответчик в нарушении п. 1.1, п. 3.1 и п. 3.2 договора подряда, принятый результат работ не оплатил, что и послужило основание для обращения в суд. В ходе рассмотрения иска в суд первой инстанции истцом была предоставлена документация, подтверждающая факт приобретения материалов, используемых при производстве работ по договору подряда, однако указанному документы и доводам истца в этой части суд первой инстанции не дал абсолютно никакой оценки. По мнению заявителя, экспертное заключение составлено с значительными нарушениями и не может быть принято судом для опровержения любо удостоверения доводов сторон процесса. Заявитель ссылается на то, что экспертное заключение составлено, а экспертиза проведена с существенными нарушениями норм действующего законодательства Российской Федерации, не отражает в полном объеме вопросы поставленные судом, в нем не определены объемы выполненных работ, качество и их стоимость и не отражено соответствие выполненных работ условиям договора. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки как доводам истца, так и полученному заключению эксперта. Нарушен судом и порядок назначения экспертизы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 24.12.2015 ответчик признал исковые требования в сумме 47 571 руб. 22 коп., о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания и подтверждено аудиозаписью. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции принял признание иска в части.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор N 6 от 05.08.2014, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает и обязуется выполнить работы на территории заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: прокладка кабельной линии электроснабжения 0,4 кВ, перекладка кабельной линии электроснабжения 0,4 кВ по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, Самарское шоссе, 3.

Срок выполнения работ определен разделом 6 спорного договора, согласно которому начало работ - 06 августа 2014 года, окончание - 16 августа 2014 года.

Стоимость работ составляет 302 103 руб. 94 коп. (п.2.1).

Предварительная оплата производится при перечислении денежных средств на расчетный счет подрядчика и составляет 155 760 руб. (п.3.1).

Последующий расчет производится заказчиком путем безналичного перечисления денежный средств на расчетный счет подрядчика согласно представленного счета-фактуры, после подписания акта выполненных работ (формы КС-2), подписываемый заказчиком и подрядчиком.

В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела двусторонние акты выполненных работ N АКТ-215 от 30.09.2014 и N АКТ-214 от 30.09.2014 (л.д.29-32).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенных между сторонами договоров, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости работ выполненных ООО "Новэлектромонтаж", производство которой поручено Торгово-промышленной палате Самарской области.

09.12.2015 от Торгово-промышленной палаты Самарской области поступило экспертное заключение.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Каковы объем, качество и стоимость (в ценах, согласованных сторонами в договоре N 6 от 05.08.2014) работ фактически выполненных по договору N 6 от 05.08.2014, заключенному между истцом и ответчиком

-Соответствуют ли выполненные работы условиям договора N 6 от 05.08.2014, строительным нормам и правилам, а также действующему законодательству.

-Проводились ли какие работы на спорном участке после 30.09.2014 года ( признаки и т.д.)

Согласно выводам эксперта объем, качество и стоимость (в ценах, согласованных сторонами в договоре N 6 от 05.08.2014) работ фактически выполненных по договору N б от 05.08.2014, заключенному между истцом и ответчиком установить не представляется возможным в связи с незавершённостью работ на всех участках указанных на схеме. Выполненные работы условиям договора N 6 от 05.08.2014, строительным нормам и правилам, а также действующему законодательству не соответствуют. Проводились ли какие работы на спорном участке после 30.09.2014 года подтвердить невозможно.

Истец основывает свои требования на актах выполненных работ N АКТ-215 от 30.09.2014 и N АКТ-214 от 30.09.2014 как подписанных ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам выполнения работ и их стоимости.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, требованиям технической документации, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ обязанность заказчика оплатить обусловленную договором цену после окончательной сдачи результата выполненных работ возникает при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Выполнение истцом работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, что установлено экспертом, подтверждает довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств из спорного договора подряда, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила вне зависимости от того, что данные работы были приняты ответчиком без замечаний, так как возражения относительно качества принятых им работ заказчик вправе заявить и в суде. Такая обязанность наступает только при исправлении истцом недостатков в выполненных работах, вне зависимости от того, явные они или скрытые.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по уговору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты, т.к. недостатки в выполненных работах установлены, оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертиз не установлено.

На основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению только в сумме 47 571 руб. 22 коп.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 15 545 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.09.2014 по 14.04.2015.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В определении от 29.12.2014 по делу N 308-ЭС14-6481 Верховный суд Российской Федерации указал, что проценты, являясь ответственностью, одновременно носят характер установленной законом минимальной платы за отвлечение из оборота владельца денежных средств, поэтому взыскиваются по факту выбытия за весь период выбытия независимо от субъектного состава участников правоотношения и не подлежат уменьшению. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности исполнения судебных актов не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что погашение образовавшейся задолженности ответчиком производилась несвоевременно, то в силу ст.395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на сумму 47 571 руб. 22 коп., обоснованы и подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 года по делу N А55-9308/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реком" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина