Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 04АП-3450/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф02-7160/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

11 октября 2016 г.

Дело N А10-4714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовления 11 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вольво Восток" (непубличное) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2016 года по заявлению акционерного общества "Вольво Восток" (непубличное) о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора в размере 208 308, 08 руб. по делу N А10-4714/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Баярд" (ОГРН 1063808147215, ИНН 3808143118,, адрес: 117556, г. Москва, б-р Симферопольский, 9А) (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Баярд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Косыгин Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Баярд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косыгин А. С.

03.06.2016 акционерное общество "Вольво Восток" (непубличное) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Баярд" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А10-4714/2012, в размере 208 308,08 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2016 года заявление АО "Вольво Восток" удовлетворено частично, с должника в пользу акционерного общества "Вольво Восток" взыскано 200 292,08 руб., в том числе 167 061,50 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 33 230,58 руб. - командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "Вольво Восток", не согласившись с определением суда от 19.07.2016 в части квалификации взысканных расходов как подлежащих удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, а не текущих платежей обратился с апелляционной жалобой. Заявитель указывает, что АО "Вольво Восток" не является кредитором должника или иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем на него не распространяется правовая позиция, изложенная в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 134 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2015 конкурсный управляющий Косыгин А. С. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки должника, согласно которому просил признать недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетных счетов должника - общества ограниченной ответственностью "Баярд" в пользу закрытого акционерного общества "Вольво Восток", совершенную в интересах Кошелевой Марины Евгеньевны, на основании платежного поручения N 1732 от 30.07.2012 на сумму 5502 000 руб. - оплата по счету N 23072012/1 от 24.07.2012 за автомобиль-самосвал Volvo FM 6x4 согласно договора N 23072012/КЕМ, в т.ч. НДС 18 % - 839 288, 14 руб. и применить последствия недействительности указанной сделки и обязать Кошелеву Марину Евгеньевну вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Баярд" денежную сумму в размере 5502 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.04.2015 заявление принято к рассмотрению. К участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена Кошелева Марина Евгеньевна, в качестве заинтересованного лица с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Вольво Восток".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2015 заявление конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Баярд" Косыгина Александра Сергеевича о признании недействительной сделки должника по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу закрытого акционерного общества "Вольво Восток" на основании платежного поручения N 1732 от 30.07.2012 на сумму 5 502 000 руб. и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2015 по делу N А10-4714/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2015 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2015 по делу N А10-4714/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.12.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления.

Акционерное общество "Вольво Восток" (непубличное) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Баярд" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А10-4714/2012, в размере 208 308,08 руб., в том числе 167 061,50 руб. расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении обособленного спора, 41 246,58 руб. фактические расходы (суточные, проживание в гостинице, транспортные расходы).

Из приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов документов следует, что 07.09.2012 между адвокатом Монастырским Юрием Эдуардовичем (адвокат) и ЗАО "Вольво Восток" (клиент) заключен договор N 91/2012 об оказании юридической помощи.

В силу пункта 1.3. договора адвокат обязуется оказывать клиенту юридическую помощь, используя все свои ресурсы и с учетом профессиональных и этических норм и требований, предусмотренных российским законодательством. Адвокат будет прилагать разумные усилия для оказания юридической помощи наиболее эффективным с экономической точки зрения способом.

Согласно пункту 3.1. договора цена услуг адвоката по оказанию юридической помощи по договору складывается из:

3.1.1. стоимости времени (часов) фактически затраченного адвокатом и /или привлеченным им в соответствии с пунктом 2.2. договора лицами на исполнение поручений клиента, рассчитываемой исходя из следующих почасовых ставок: адвоката, адвокат/партнер, партнер - 400 евро, старший юрист, адвокат - 320 евро, юрист - 250 евро (время округляется до 0,1 часа); и

3.1.2. затрат адвоката, фактически произведенных им в процессе оказания юридической помощи для целей исполнения настоящего договора (расходы на командировки, телефонную связь, транспорт, копирование и брошюровку документов, почтовые расходы и пр.).

В соответствии с пунктом 3.7 названного договора счета и акты на услуги адвоката выставляются в евро и подлежат оплате клиентом в российских рублях по курсу рубля к евро, установленному Банком России на дату списания средств с расчетного счета клиента. Счета на возмещение расходов адвоката выставляются адвокатом в рублях и подлежат оплате клиентом в рублях.

Согласно отчету N 15 об оказании юридической помощи от 30.09.2015 за период с 27.03.2015 по 31.08.2015, представленному в материалы дела, адвокатом Монастырским Ю.Э. оказаны услуги на общую сумму 26 110,29 евро. Последним обществу "Вольво Восток" выставлен счет N 485 от 30.09.2015 на указанную сумму.

30.09.2015 сторонами договора подписан акт N 16 об оказании юридической помощи по договору N 91/2012 от 07.09.2012, согласно которому юридическая помощь и понесенные им расходы за периоды с 27.03.2015 по 31.08.2015 клиентом приняты. К оплате по настоящему акту подлежит 26 110,29 евро.

Платежным поручением N 54127 от 23.10.2015 оплата по счету N 485 от 30.09.2015, N 484 от 30.09.2015 произведена заявителем в размере 2 643 299,96 руб.

Из отчета N 15 от 30.09.2015 следует, что представителем АО (Н) "Вольво Восток" выполнен следующий объем работы на сумму 2350 евро ( 167 061,50 руб.): подготовлен отзыв на исковое заявление, подготовлено ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего, осуществлен сбор приложений к отзыву на исковое заявление, направлен отзыв лицам, участвующим в деле, подан отзыв в суд, осуществлен сбор документов для судебного заседания, принято участие в судебном заседании 14.05.2015, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, подготовлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ЗАО "Вольво Восток", направлен отзыв на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, направлены отзыв и ходатайство в суд через систему "Мой арбитр", подготовлен проект отзыва на кассационную жалобу, направлен лицам участвующим деле и в суд, подготовлено и подано в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Вольво Восток".

Согласно представленному в материалы дела расчету фактических расходов, расходы представителя на поездку в г. Улан-Удэ для участия в судебном заседании 14.05.2015 составили 41 246,58 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов за проживание в гостинице во время командировки заявителем представлен акт N 629 от 15.05.2015 (л.д. 69); платежное поручение N 573 от 06.05.2015(л.д.70).

В качестве доказательств понесенных транспортных расходов заявителем представлены следующие документы: билет на аэроэкспресс N 1000000041963729 от 12.05.2015, копия авиабилета Москва-Улан-Удэ-Москва N 4122450987171 от 16.04.2015, копия квитанции N К95 61103307 от 16.04.2015 (сервисный сбор за покупку авиабилета), копия квитанции N 023129 от 13.05.2015 (поездка на такси от аэропорта г. Улан-Удэ), счет ООО "Глобус 2000" на оплату N 528 от 28.05.2015, копия акта N 454 от 27.05.2015, копия платежного поручения N 677 от 29.05.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование АО "Вольво Восток" частично, в размере 200 292,08 руб., в том числе 167 061,50 руб. расходов на услуги представителя и 33230,58 руб. командировочных, транспортных расходов и расходов на проживание, руководствовавшийся статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что именно правовая позиция АО "Вольво Восток" в рамках обособленного спора способствовала принятию судебного акта о прекращении производства по делу; что расходы на оказанные юридические услуги в заявленном размере с учетом сложности спора, длительности его рассмотрения в судебных инстанциях, объема работы, выполненной представителем заинтересованного лица при подготовке к участию и рассмотрении данного дела в судах трех инстанций, действующих расценок на оплату услуг адвоката, являются разумными, однако подлежат снижению расходы на проживание; что отсутствуют доказательства неразумности и чрезмерности транспортных расходов; что в данном случае понесенные судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с эти судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом установлено, что заявленные АО (Н) "Вольво Восток" к взысканию судебные расходы понесены в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Судом также установлено, что интересы АО (Н) Вольво Восток" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Михайлов В.С., указанный представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 14.05.2015, представителем были понесены командировочные расходы, связанные с участием в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции, что подтверждается представленным в материалы дела соответствующими доказательствами.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим в материалы дела в обоснование возражения относительно разумности заявленных требований в части расходов на проживание, суд уменьшил размер расходов, подлежащих возмещению заявителю, и понесенных в связи с проживанием представителя АО (Н) "Вольво Восток" в гостинице, исходя из стоимости стандартных одноместных номеров в гостинице "Бурятия" (1 950 руб. в сутки), имевшихся в наличии в указанный период времени.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сложность обособленного спора, длительность его рассмотрения, участие представителя в судебном заседании, объем фактически выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов, суд пришел к обоснованным и правомерным выводам о доказанности материалами дела факта оказания юридических услуг и фактических расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора и учетом критериев разумности, обоснованности и соразмерности, размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 200 292, 08 руб., в том числе 167 061,50 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 33 230,58 руб. - командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Иной порядок удовлетворения требования АО (Н) "Вольво Восток" о взыскании судебных расходов по соответствующему обособленному спору противоречил бы разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС N 35.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные АО "Вольво-Восток" судебные расходы подлежат включению в текущие платежи, являются ошибочными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС ВСО от 30.09.2016 по настоящему делу.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2016 года по делу N А10-4714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко