Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 07АП-9380/16

г. Томск

11 октября 2016 г.

Дело N А45-15000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. (до перерыва) секретарем судебного заседания Бурмистровой Е.Н. (после перерыва)

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Телезон" (07АП-9380/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2016 года по делу N А45-15000/2016 о передачи дела по подсудности (судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Телезон", г. Красноярск

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (филиал "Макро-регион "Сибирь", г. Красноярск), г. Москва

о взыскании задолженности в размере 203666 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Телезон", г. Красноярск (далее - истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва (филиал "Макро-регион "Сибирь", г. Красноярск) (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 203 666 руб.

6.08.2016 ответчик представил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение арбитражного суда Красноярского края, поскольку спор возник из деятельности филиала "Макро-регион "Сибирь" публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы".

Определением Новосибирской области от 16 сентября 2016 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая вывод арбитражного суда о согласовании сторонами договорной подсудности, считает, что спор вытекает из деятельности филиала, который находится в городе Новосибирске, поскольку именно с этим филиалом происходит взаимодействие в рамках исполнения договора N N Р-ПМТ-832 от 14.10.2010, не смотря на то, что точки присоединения находятся у г. Красноярске; возражений по ходатайству ответчика истец не заявил, поскольку копия в его адрес не была направлена.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании без вызова сторон.

Рассмотрев материалы электронного дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что в заключенном сторонами договоре о присоединении N Р-ПМТ-832 от 14.10.2010 в пункте 9.2 установлено, что судебные споры по искам Энергия рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения обособленного подразделения МТС, из деятельности которого возникает спор, а поскольку настоящий спор возник из деятельности филиала "Макро-регион "Сибирь" публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", находящегося в г. Красноярске, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм пава и обстоятельств дела.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2 ст. 55 ГК РФ).

Сведения о филиалах и представительствах юридического лица обязательно содержатся в ЕГРЮЛ (подп. "н" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Сведения о филиалах и представительствах юридического лица указываются также в учредительных документах юридического лица.

Как следует из искового заявления, основанием заявленных требований является спор, связанный с исполнением договора о присоединении N Р-ПМТ-832 от 14.10.2010.

Пунктом 9.2 договора установлено, что судебные споры по искам Энергия рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения обособленного подразделения МТС, из деятельности которого возникает спор.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае, с учетом статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, чтобы изменить установленную законом подсудность, что подателем жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представление в материалы дела доказательства, в том числе, условия договора о присоединении N Р-ПМТ-832 от 14.10.2010, дополнительного соглашения N 1 к договору о присоединении N Р-ПМТ-832 от 14.10.2010, Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 Схема организации связи в г. Красноярске, ул. Маерчека, 38, ул. Горького, 3а, акты, обоснованно установил, что настоящий спор возник из деятельности филиала "Макро-регион "Сибирь" публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" находящегося в г. Красноярске.

Принимая во внимание положения статьи 35 АПК РФ и условия п. 9.2. договора, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого другого филиала, а только в арбитражный суд по месту нахождения этого конкретного филиала, в данном случае - по месту нахождения филиала "Макро-регион "Сибирь" публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы".

При указанных обстоятельствах настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Суждение подателя жалобы, со ссылкой на дополнительное соглашение N 4 от 01.09.2014 договора, о том, что спор вытекает из деятельности филиала, который находится в г. Новосибирске, ул. Фрунзе, д. N 57/2, поскольку с этим филиалом происходит взаимодействие в рамках исполнения договора N Р-ПМТ-832 от 14.10.2010, несмотря на то, что точки присоединения находятся в г. Красноярске, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, в пункте 11 договора о присоединении N Р-ПМТ-832 от 14.10.2010 адрес - г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. N 57/2 - согласован сторонами как почтовый адрес (для направления корреспонденции), а место нахождение филиала, из деятельности которого возник спор - ул. Урицкого, 124 Б, г. Красноярск.

При таких обстоятельствах, изложение дополнительным соглашением N 4 от 01.09.2014 пункта 11 договора - "юридические адреса, банковские реквизиты, контактная информация" - в измененной редакции, в соответствии с которой из текста договора исключен адрес филиала в г. Красноярске, не изменяет согласованной сторонами договора подсудности рассмотрения споров и того обстоятельства, что спор вытекает из деятельности филиала, расположенного в г. Красноярске.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (статья 65 АПК РФ). В процессе рассмотрения дела судом исследуются доказательства, представленные сторонами, производится их оценка, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Новосибирской области от 16 сентября 2016 года по делу N А45-15000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.И. Жданова