Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-15516/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А50-10644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ИП Пепеляева Виктора Александровича (ОГРНИП 308592114800029 / ИНН 591300061857) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Быковой Дамиры Казхинуровны (ОГРНИП 304591336200029 / ИНН 591301888985) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Быковой Дамиры Казхинуровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2016 года

по делу N А50-10644/2015,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.

по иску ИП Пепеляева Виктора Александровича

к ИП Быковой Дамире Казхинуровне

о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Пепеляев Виктор Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Быковой Дамире Казхинуровне (далее - ответчик) о взыскании 751 000 руб., в том числе задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2010 в сумме 421 000 руб., задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2014 в сумме 330 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 по делу N А50-10644/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2016 по делу N А50-10644/2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

11.05.2016 в Арбитражный суд Пермского края обратился ИП Пепеляев В.А. с заявлением о взыскании с ИП Быковой Дамиры Казхинуровны судебных расходов в сумме 133 843,67 руб., в том числе 128 000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 5 843,67 руб. - связанные с оплатой проезда из г. Губахи в г. Пермь и обратно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016 исковое заявление удовлетворено в части. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 112 660,88 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено судом без учета конкретных обстоятельств по делу. Так, судом не учтено, что истцом не представлено доказательств фактического исполнения договоров N N 25, 75, 105 именно исполнителем по указанным сделкам, именно по настоящему делу; доказательств того, что именно перечень услуг, установленный названными договорами, оказан исполнителем полностью. Также считает недопустимым доказательством оплаты приложение квитанций об оплате без отметок банка. Считает, что у истца была возможность сфальсифицировать указанные доказательства. Кроме того полагает, что сумма взысканных судебных расходов явно завышена и не соответствует сложившейся адвокатской практике. При этом настоящее дело не является сложным, ведение дела истец мог бы доверить юристу, не имеющему статус адвоката. Указывает на то, что взыскание судебных (транспортных) расходов истцом заявлено незаконно, поскольку представитель истца живет и работает в г. Перми. Заявитель апелляционной жалобы просит суд сделать запрос в ООО "Печати" для установления тиража и номеров бланков строгой отчетности, а также запросить сведения из банка, обслуживающего ГТРКА "Адвокат" о поступлении денежных средств по представленным суду договорам; сделать запрос в налоговую инспекцию о проведении оплаты налога по договорам, указанным в деле.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств, о направлении соответствующих запросов в банк, налоговую инспекцию, организацию, изготавливающую бланки строгой отчетности, судом рассмотрены в соответствии со ст. 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано, поскольку запрашиваемые ответчиком документы не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 67, 68 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Пепеляев Виктор Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом иска в рамках дела N А50-10644/2015 на оплату услуг представителя в сумме 133 843,67 руб., в том числе 128 000 руб. на оплату услуг представителя, 5 843,67 руб. на проезд из города Губаха в город Пермь и обратно.

Как следует из представленных документов, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства:

- Договор об оказании юридических услуг от 05.05.2015 N 75, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Пермской Региональной Коллегии Адвокатов "Адвокат" Соларевой Марией Николаевной (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края по иску к ИП Быковой Д.К. о взыскании задолженности по договорам аренды.

В рамках настоящего договора поверенный обязуется: изучить представленные доверителем документы; составить исковое заявление; осуществлять представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края; при необходимости составлять запросы, ходатайства и иные процессуальные документы; осуществлять консультирование доверителя по всем вопросам, связанным с предметом рассматриваемого спора; доводить до сведения доверителя информацию о ходе рассмотрения дела; совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения.

Стоимость услуг по договору 05.05.2015 N 75 составляет 70 000 руб. (п. 3. Договора).

- Договор об оказании юридических услуг от 14.11.2015 N 105, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Пермской Региональной Коллегии Адвокатов "Адвокат" Соларевой Марией Николаевной (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А50-10644/2015 по апелляционной жалобе ИП Быковой Д.К. на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015.

В рамках настоящего договора поверенный обязуется: изучить представленные доверителем документы; познакомиться с материалами дела; составить возражения на апелляционную жалобу; по желанию заказчика осуществлять представительство интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы; совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения.

Стоимость услуг по договору от 14.11.2015 N 105 составляет 30 000 руб. (п. 3 Договора).

- Договор об оказании юридических услуг от 01.02.2016 N 27, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Пермской Региональной Коллегии Адвокатов "Адвокат" Соларевой Марией Николаевной (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края по делу А50-10644/2015 по заявлению Быковой Д.К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.09.2015.

В рамках настоящего договора поверенный обязуется: изучить представленные доверителем документы; познакомиться с материалами дела; составить возражения на заявление Быковой Д.К.; осуществить представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении заявления; совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения.

Стоимость услуг по данному договору составляет 25 000 руб. (п. 3 Договора).

Оплата услуг доверителя подтверждается следующими доказательствами: квитанция Пермской Региональной Коллегии Адвокатов "Адвокат" N 079349 на сумму 70 000 руб., квитанция Пермской Региональной Коллегии Адвокатов "Адвокат" N 079378 на сумму 30 000 руб., квитанция Пермской Региональной Коллегии Адвокатов "Адвокат" N 079380 на сумму 25 000 руб., квитанция Пермской Региональной Коллегии Адвокатов "Адвокат" N 079374 на сумму 3 000 руб. (за составление возражений на кассационную жалобу).

В доказательство несения транспортных расходов (проезд из г. Губаха в г. Пермь и обратно) истцом представлены в материалы дела чеки с заправочных станций: от 18.08.2015 на сумму 2 000 руб., от 10.09.2015 на сумму 2 000 руб., от 06.12.2015 на сумму 1 500 руб., от 14.01.2016 на сумму 1 662,75 руб., от 09.02.2016 года на сумму 1 662,75 руб., от 03.04.2015 года на сумму 1 680,75 руб.

Вынося обжалуемое ответчиком определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 133 843,67 руб. подлежит удовлетворению в части - в сумме 112 660,88 руб. Именно эту сумму суд признал разумной и документально обоснованной.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судебные расходы взысканию не подлежали, истцом не представлено доказательств фактического исполнения договоров N N 25, 75, 105 именно исполнителем по указанным сделкам, именно по настоящему делу; доказательств того, что именно перечень услуг, установленный названными договорами, оказан исполнителем полностью. Также считает недопустимым доказательством оплаты приложение квитанций об оплате без отметок банка. Считает, что у истца была возможность сфальсифицировать указанные доказательства. Кроме того полагает, что сумма взысканных судебных расходов явно завышена и не соответствует сложившейся адвокатской практике. При этом настоящее дело не является сложным, ведение дела истец мог бы доверить юристу, не имеющему статус адвоката. Указывает на то, что взыскание судебных (транспортных) расходов истцом заявлено незаконно, поскольку представитель истца живет и работает в г. Перми.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вынося обжалуемое ответчиком определение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учел следующие обстоятельства рассмотрения настоящего спора и оказанных в связи с его рассмотрением юридических услуг представителем ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в связи с нарушением истцом требований ст. 125, 126 АПК РФ, оставлено судом без движения; определением суда от 16.06.2015 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу в связи с недоказанностью соразмерности заявленной обеспечительной меры нарушенным обязательствам; в судебном заседании от 23.06.2015 истцом уточнены заявленные требования; определением суда от 25.06.2015 заявленное истцом ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворено частично; определением суда от 27.08.2015 истцу отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов по причине того, что доказательства, об истребовании которых ходатайствует истец, не относятся к предмету спора, не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а соответственно, не относятся к числу доказательств, которые могут быть истребованы в порядке ст. 66 АПК РФ; по делу в Арбитражном суде Пермского края состоялось три судебных заседания - 23.06.2015 с перерывом, 18.08.2015, продолжительностью 16 минут, 10.09.2016, продолжительностью 2 часа 50 минут (включая время на подготовку и оглашение судом резолютивной части решения суда); в арбитражном суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание - 09.12.2015, продолжительностью 20 минут, явка представителя истца - Соларевой М.Н. обеспечена не была; в последствии в Арбитражном суде Пермского края состоялось два судебных заседания по рассмотрению заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - 14.01.2016, продолжительностью 20 минут, явка представителя истца - Соларевой М.Н. обеспечена не была, 09.02.2016, продолжительностью 15 минут; в арбитражном суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание - 29.03.2016, явка представителя истца - Соларевой М.Н. обеспечена не была.

Арбитражным судом, в том числе учтено, что договоры об оказании юридических услуг не содержат конкретного перечня оказываемых услуг, что не позволяет суду однозначно определить перечень оказанных представителями заявителю услуг в рамках рассматриваемого дела, а, значит, и оплату таких услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" рекомендации, для определения разумного размера судебных расходов суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно счел возможным исходить из сложившейся в Пермском крае гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 (составление искового заявления (заявления, жалобы), отзыва на иск (заявление, жалобу) - 7 000 руб., подача искового заявления (заявления, жалобы) - 4 000 руб. каждое, участие в судебных заседаниях - 15 000 руб., ознакомление с материалами дела - 5 000 руб. за том). С учетом изложенного суд посчитал, что требования истца о взыскании судебных расходов в части взыскания денежных средств, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в сумме 108 000 руб.

Пунктом 14 Постановления N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца в части взыскания денежных средств, связанных с оплатой проезда из г. Губахи в г. Пермь и обратно, также удовлетворены арбитражным судом частично - в сумме 4 660,88 руб. При этом судом также учтены фактические обстоятельства настоящего спора, километраж с сайта http://maps-russ.ru/distance/Perm Krai/6 16.htm и соответствующий расход бензина, а также стоимость проезда на автобусе согласно сайту автовокзал. ру.

Таким образом, при принятии судебного акта судом первой инстанции учтены объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в регионе, разумность расходов, степень сложности дела и трудозатраты представителя истца, обоснованность расходов на компенсацию проезда, учтены возражения ответчика, изложенные в отзыве.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, являются выражением субъективного мнения ответчика, которое не может рассматриваться судом как доказанный факт. Сославшись в тексте жалобы на данные с сайтов организаций, осуществляющих юридические услуги, апеллянт соответствующих доказательств в материалы дела не представил и обоснованность своих возражений не подтвердил.

Довод жалобы об отсутствии надлежащих доказательств несения истцом спорных судебных расходов и несоответствии представленных им квитанций требованиям закона, апелляционным судом отклоняется с учетом условий договоров от 05.05.2015 N 75, от 14.11.2015 N 105, от 01.02.2016 N 27, изложенных в п. 4 договоров, в которых стороны определили, что вознаграждение уплачивается путем внесения наличных денежных средств в кассу ПРКА "Адвокат", в подтверждение чего доверителю выдается соответствующая квитанция.

Фактически представленные в материалы дела квитанции Пермской Региональной Коллегии Адвокатов "Адвокат" N 079349, N 079378, N 079380, N 079374 соответствуют приведенному условию договора, содержат реквизиты получателя денежных средств, наименование плательщика, основание и предмет оплаты, сумму платежа. Квитанции заверены печатью организации, осуществившей приемку денежных средств.

С учетом изложенного, отсутствия в квитанциях каких-либо пороков ставящих под сомнение достоверность их содержания, основания полагать, что данные квитанции не подтверждает факт уплаты истцом денежных средств в сумме 128 000 руб. у суда отсутствуют. Наличие таких оснований апеллянтом не доказано.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика об отсутствии необходимости привлечения адвоката для представления интересов в суде.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу, что в данном случае и было сделано.

Принимая во внимание, что в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, привлечение истцом соответствующего представителя для ведения дела в арбитражных судах является обоснованным. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Кроме того, в пункте 3 указанного Информационного письма разъяснено, что довод о привлечении обществом адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного довод жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2016 года по делу N А50-10644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева