Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 15АП-13175/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-10036/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 октября 2016 г.

дело N А32-33851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края: представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель Грунис Е.И. по доверенности от 14.09.2015 г.,

от заинтересованного лица (ответчика - Публично-правового образования Краснодарского края в лице Администрации Краснодарского края): представитель не явился,

от третьего лица (Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края): представитель не явился,

от третьего лица (ООО "РТС-тендер"): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 г. по делу N А32-33851/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстетик" (ИНН 2636209509, ОГРН 1162651050517)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), публично-правовому образованию Краснодарского края в лице Администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549)

при участии третьих лиц: Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер"

о взыскании 5573751,70 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстетик" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - ответчик, министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5573751,70 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 г. произведена замена ответчика - Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края на его правопреемника - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено публично-правовое образование "Краснодарский край" в лице Администрации Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 г. принят отказ от иска в части требования о взыскании денежных средств с публично-правового образования "Краснодарский край" в лице Администрации Краснодарского края, производство в этой части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эстетик" взыскано 5573751, 70 руб., 50868,76 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 20.06.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- отказ в допуске к участию в аукционе истца является обоснованным;

- нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что до признания аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в аукционах не соответствующими требованиям закона, последний не мог и не должен был знать о недостатках заявок и, следовательно, не мог принять мер к недопущению подобных недостатков в дальнейшем;

- ответчиком по данному делу должен выступать оператор электронной площадки - ООО "РТС-Тендер".

От заинтересованного лица (истца - общества с ограниченной ответственностью "Эстетик") поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает доводы жалобы необоснованными, направленныеми на затягивания вступления судебного акта в законную силу.

От третьего лица - Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому департамент полагает доводы жалобы обоснованными, а решение суда подлежащего отмене.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, публично-правовое образование "Краснодарский край" в лице Администрации Краснодарского края и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края проводился электронный аукцион: "Ремонт автомобильной дороги ст-ца Каневская - ст-ца Березанская, км 27+000 - км 33+000 в Каневском районе" (извещение N 0318200063915000887).

Начальная (максимальная) цена контракта - 111475034 руб.

По результатам рассмотрения первых частей поданных заявок истец был допущен к участию в аукционе.

С целью обеспечения заявки на участие в открытом аукционе истцом были перечислены на счет оператора электронной площадки - ООО "РТС-тендер" денежные средства в сумме 10300000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 175 от 20.02.2015 г. и N 396 от 05.05.2015 г. (т. 3, л.д. 57, 58).

Платежным поручением N 344 от 31.08.2015 г. денежные средства в размере 4726248 руб. были возвращены ООО "РТС-тендер" истцу (т. 3, л.д. 59). Денежные средства в размере 5573751,70 руб. перечислены в Управление Федерального казначейства по Краснодарского края на лицевой счет Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края по платежному поручению N 89 от 22.12.2015 г.

Согласно протоколу N 84-2Д/0318200063915000887 подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.06.2015 г. ОАО "ЭСТЕТИК" отказано в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе: не предоставлены документы и информация, предусмотренные пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе, несоответствие положениям раздела 8 документации аукциона в электронной форме, а именно: не представлены копии документов, подтверждающих полномочия Волкова Н.Е. на осуществление действий от имени участника аукциона в электронной форме (представлен приказ N 20 от 04.05.2010 г. о назначении Волкова Н.Е. директором, согласно уставу срок полномочий 5 лет).

Комиссии признала отказ в допуске к участию в аукционе ОАО "Эстетик" обоснованным, в связи с тем, что согласно п. 1 ст. 8 устава ОАО "ЭСТЕТИК" руководство всей текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором, избираемым общим собранием акционеров сроком на пять лет.

В составе второй части заявки истец в качестве документа, подтверждающего полномочия директора, представил приказ N 20 от 04.05.2010 г. "О назначении Волкова Н.Е. директором", который утратил силу.

В соответствии с распечаткой с личного кабинета истца документы: протокол от 25.05.2015 г., трудовой договор от 27.05.2015 г., приказ на директора прикреплены после окончания срока подачи заявок 04.06.2015 г.

22.06.2015 г. истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия заказчика - Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края при проведении электронного аукциона: "Ремонт автомобильной дороги ст-ца Каневская - ст-ца Березанская, км 27+000 - км 33+000 в Каневском районе".

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 01.07.2015 г. по делу N ЭА - 501/2015 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в удовлетворении жалобы отказано. Решение обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по истечении тридцати дней c момента принятия решений о несоответствии такой заявки требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, оператор прекратил блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах участника закупки в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе N 0318200063915000887 и перечислил эти денежные средства Департаменту по регулированию контрактной системы Краснодарского края в размере 5573751,70 руб.

Полагая, что спорные денежные средства были получены учреждением в нарушение требований Закона N 44-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика - Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края в порядке применения части 27 статьи 44 Закон N 44-ФЗ.

В силу приведенной нормы права в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 указанного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла приведенных норм следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно не реализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении 2-х частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом было подано три заявки в целях участия в аукционе на право заключения контракта.

Протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по торгам N 0318200063915000692, N 0318200063915000691 в которых участвовал истец, опубликованы 29.05.2015 г. Обе заявки на участие в аукционах касались одного и того же предмета "Ремонт автомобильной дороги г. Ейск - ст-ца Ясенская - ст-ца Копанская - ст-ца Новоминская, км 11+022 - км. 16+452 в Ейском районе".

Протокол подведения итогов аукциона в электронной форме по торгам N 0318200063915000887, в которых участвовал истец, опубликован 18.06.2015 г.

Вторые части всех трех заявок имели один и тот же порок - не представлены копии документов, подтверждающих полномочия Волкова Н.Е. на осуществление действий от имени участника аукциона в электронной форме (представлен приказ N 20 от 04.05.2010 г. о назначении Волкова Н.Е. директором, согласно уставу срок полномочий 5 лет).

При таких обстоятельствах, одновременную подачу двух заявок с идентичным предметом и допущенными нарушениями необходимо квалифицировать как однократное нарушение, следовательно, подача третьей заявки являлась повторным нарушением и не влечет последствий, предусмотренных статьей частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств (одновременная подача двух заявок, идентичность их предмета и допущенных нарушений) в действиях истца отсутствует признак систематичности, поскольку истец, одновременно подав две заявки с одинаковыми нарушениями, не могло заранее знать о том, что они поданы с нарушением, допущение которого служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

Уведомление о результатах рассмотрения двух первых заявок N 0318200063915000692 и N 0318200063915000691 было получено истцом 29.05.2015 г., то есть после начала подачи заявок на участие в третьем аукционе (дата начала 19.05.2015 г.).

Третья заявка на участие в аукционе "Ремонт автомобильной дороги ст-ца Каневская - ст-ца Березанская, км 27+000 - км 33+000 в Каневском районе" (извещение N 0318200063915000887) была отклонена по тем же основаниям, что и две ранее поданные одновременно заявки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из изложенного следует, что заявки были отклонены всего дважды в течение одного квартала, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере 5573751,70 руб., внесенных обществом в обеспечение заявки.

Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно указал на то, что ввиду отсутствия в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, а также незаконного характера причин отклонения заявок, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Полагая, толкование судом первой инстанции применимой нормы права верным, апелляционный суд учитывает позицию вышестоящих судов. Так, при рассмотрении дела N А40-124048, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20 января 2015 года N 305-ЭС14-4588 подтвердил правильность выводов судов апелляционной и кассационной инстанции по данному делу при его рассмотрении в порядке статьи 1102 ГК РФ о том, что отсутствие признака систематичности, который является обязательным при привлечении к ответственности, свидетельствует об однократности допущенного нарушения и неправомерности удержания заказчиком перечисленных ему денежных средств оператором электронной площадки в качестве штрафных санкций на основании статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Тем самым, высший судебный орган квалифицирует признак систематичности в действиях участника закупки как обязательное условие привлечения к ответственности, наличие или отсутствие которого подлежит установлению судами при рассмотрении дела в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка министерства и департамента на другие арбитражные дела отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с принятием соответствующего решения уполномоченным органом юридического лица. Единоличный исполнительный орган вправе действовать от имени общества, если решение о прекращении его полномочий не принималось уполномоченным органом юридического лица. При этом суды указывают, что по смыслу ст. 69 Закона об акционерных обществах такое решение должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица.

Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, после истечения их срока являются действительными, если общее собрание акционеров (совет директоров (наблюдательный совет)) не принимало решения о назначении на должность другого лица.

Закон об акционерных обществах, как и закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.

Закон об акционерных обществах не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя акционерного общества. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано (назначено) генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе N 51-ФЗ отсутствуют.

Кроме того, Закон об акционерных обществах предусматривает двухмесячный срок для принятия решения с даты истечения срока действия полномочий ранее образованного единоличного исполнительного органа общества до принятия решения о прекращении его полномочий.

Следует также учитывать, что, если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и работник продолжает исполнять свои обязанности, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (статья 58 ТК РФ). Указанное в полной мере касается и руководителя Общества.

Положения Статьи 8 Устава Открытого акционерного общества "Эстетик" от 26 мая 2014 года не предусматривают таких последствий истечения срока полномочий директора как автоматическое отстранение его от должности.

В составе документов была представлена актуальная выписка из ЕГРЮЛ на ОАО "Эстетик", информация о директоре в которой совпадала с представленным приказом. Основания полагать, что приказ не подтверждает полномочия директора, отсутствовали.

Кроме того, обществом до окончания срока рассмотрения заявок в отсутствие обязанности были предоставлены дополнительные документы, устраняющие сомнения комиссии в актуальности сведений, однако они не были приняты комиссией во внимание так как были поданы за пределами срока подачи документов.

Таким образом, вывод о том, что истцом не предоставлены в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе документы, подтверждающие полномочия руководителя, являются необоснованными. Полномочия руководителя подтверждаются ранее изданным приказом о назначении и действуют до принятия решения об отстранении его от должности и назначении другого руководителя, либо принятия нового приказа о продлении полномочий. При этом, такой приказ может быть издан в течение двух месяцев и к моменту рассмотрения заявки не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск общества к Министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком по данному делу должен выступать оператор электронной площадки - ООО "РТС-Тендер", судом отклоняется, поскольку данное лицо не является получателем спорных денежных средств. Денежные средства в размере 5573751,70 руб. перечислены в Управление Федерального казначейства по Краснодарского края на лицевой счет Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края по платежному поручению N 89 от 22.12.2015 г.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, постольку основания для ее взыскания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 года по делу N А32-33851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко