Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-34376/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-17334/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецрадиосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. по делу N А40-17334/16

по исковому заявлению ООО "ТЕЛЕ-НОВА" (ОГРН 1127747024624, ИНН 7718904767)

к ООО "Спецрадиосервис" (ОГРН 1097746192444, ИНН 7725666922)

о взыскании 1 237 187 руб. 87 коп. задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Телеснин Н.В. по доверенности от 14.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛЕ-НОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением взыскании с ООО "Спецрадиосервис" 672 870 руб. 46 коп. задолженности, 73 284 руб. 01 коп. неустойки по договору субподряда N МСК/СМР/000906 от 27.01.2014 г., 446 394 руб. задолженности и 44 639 руб. 40 коп. неустойки по договору субподряда NМСК/ПИР/СМР000957 от 01.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Апелляционной жалобы с доводами суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 27.01.2014 г. N МСК/СМР/000906, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы/оказать услуги на основании подписываемых сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору и передать результаты ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы/услуги.

Между сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения к данному договору:

- MF/MCK/0000-030902/ПИР/СМР от 06.11.2014 г.;

- MF/MCK/0000-028306 /ПИР/CMP от 10.11.2014 г.;

- MF/MCK/0000-029901/ПИР/СМР от 22.12.2014 г.;

- MF/MCK/0000-029900/ПИР/СМР от 22.12.2014 г.;

- MF/MCK/0000-030907 /ПИР/CMP от 22.12.2014 г.;

- MF/MCK/0000-030906/ПИР/СМР от 22.12.2014 г.;

- MF/MCK/0000-031315/ПИР/СМР от 12.01.2015 г.;

- MF/MCK/0000-030801/ПИР/СМР от 28.01.2015 г.;

- MF/MCK/0000-030858/ПИР/СМР от 28.01.2015 г.;

- MF/MCK/0000-032085/ПИР/СМР от 05.03.2015 г.;

- MF/MCK70000-032001/ПИР/СМР от 05.03.2015 г.;

- MF/MCK/0000-032670/ПИР/СМР от 16.03.2015 г.;

- MF/MCK/0000-032680/ПИР/СМР от 16.03.2015 г.

Кроме того, между сторонами был заключен договор от 01.10.2014 г. N МСК/ПИР/СМР000957, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы в соответствии с техническими заданиями и дополнительными соглашениями к договору, а ответчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплатить их.

К указанному договору были заключены дополнительные соглашения:

- MSS/MS/0000-031999/ПИР от 31.10.2014 г.

- MSS/MO/0000-028152/ПА от 03.11.2014 г.;

- MSS/MS/0000-032001/ПИР от 10.11.2014 г.;

- MSS/MO/0000-031590/ПА от 02.02.2015 г.;

- MSS/MO/0000-031591/ПА от 02.02.2015 г.;

- MSS/MS/0000-031592/ПА от 02.02.2015 г.;

- MSS/MO/0000-031593/ПА от 02.02.2015 г.;

- MSS/MO/0000-031594/ПА от 02.02.2015 г.;

- MSS/MO/0000- 031595/ПА от 02.02.2015 г.;

- MSS/MO/0000-031295/ПА от 12.01.2015 г.

Истец работы по договорам выполнил, что подтверждается актами приема-передачи, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актами приема-передачи объекта строительства под монтаж технологического оборудования, справками об использованных материалах и оборудовании.

Однако ответчик работы не оплатил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Ответчик, обжаловав решение первой инстанции, не представил доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ в подтверждение своей позиции.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Истец также обратился с требованием о взыскании 117 923 руб. 41 коп. договорной неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 11.5 договора от 01.10.2014 г. N МСК/ПИР/СМР000957 ответчик, в случае невыполнения своих обязательств по оплате, обязался уплатить истцу за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы, но не более 10% от общей стоимости работ.

В силу п. 7.8 договора от 27.01.2014 г. МСК/СМР/000906 за нарушение сроков оплаты выполненных работ истец имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 г. по делу N А40-17334/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецрадиосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров