Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-11463/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф09-11310/16 настоящее постановление отменено

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А60-1343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (ООО "УК "Стрела")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2016 года,

принятое судьёй Евдокимовым И.В.

по делу N А60-1343/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бумпродукция" (ООО "Бумпродукция", ИНН 6678047504, ОГРН 1146678011534)

к ООО "УК "Стрела" (ИНН 6678006434, ОГРН 1116678006191)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга,

установил:

ООО "Бумпродукция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "Стрела" (далее - ответчик) о взыскании 166 822 руб. 50 коп. долга, 2 806 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 169 628 руб. 62 коп., в том числе 166 822 руб. 50 коп. долг, 2 806 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 080 руб., в федеральный бюджет - государственная пошлина в сумме 3 009 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в течение всего отопительного сезона весь комплекс услуг согласно п. 2.1 договора оказания услуг по техническому обслуживанию тепловых сетей от 03.09.2015 истцом не выполнялся, истец оказал услуги ненадлежащего качества с занижением параметров теплоносителя. Спорный договор является притворной сделкой, истец не является теплоснабжающей организацией, не имеет источника тепла и тепловых сетей, сделка недействительная на основании ст.ст. 170, 168, п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик вынужден был заключить спорный договор под угрозой оставления жильцов без тепла в зимнее время. Включение в договор условия об оплате потребителем оказанных услуг в виде возмещения стоимости затрат, понесённых теплосетевой организацией незаконно, условия договора являются кабальными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что с условиями договора согласились обе стороны, ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов. Расписки ответчика подтверждают получение актов об оказанных услугах.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию тепловых сетей б\н, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию тепловых сетей, протяжённостью 95 метров от газовой котельной, расположенной по ул. Артинской, 14 и принадлежащей исполнителю на праве собственности до теплового узла управления многоквартирного жилого дома по ул. Артинская, 12, а заказчик своевременно надлежащим образом производит оплату за оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказанных по настоящему договору услуг составляет 25 665 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

В силу п. 3.2 договора ежемесячно стороны составляют и подписывают акт, отражающий количество оказанных услуг за истекший месяц. Акт является основанием для предъявления заказчику счёта на оплату за оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления всей суммы на расчётный счёт исполнителя.

Сопроводительным письмом от 11.01.2016 N 1393 истец направил ответчику счета на оплату услуг от 30.10.2015 N 335, от 30.11.2015 N 371, от 31.12.2015 N 383, акты сверки взаимных расчётов, акты оказанных услуг с просьбой их подписать, скрепить печатью и направить экземпляры для истца (л.д. 37-45).

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств в части сроков оплаты за предоставленные услуги, по состоянию на 16.05.2016 ответчиком не произведена оплата услуг за октябрь 2015 г. - апрель 2016 г. (15.04.2016) на общую сумму 166 822 руб. 50 коп., указанные выше документы ответчиком получены, до настоящего времени не подписаны и не возвращены истцу, счета не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 166 822 руб. 50 коп. долга, 2 806 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оказанные услуги не оплачены, условия договора о сроке оплаты нарушены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 3.2 договора ежемесячно стороны составляют и подписывают акт, отражающий количество оказанных услуг за истекший месяц. Акт является основанием для предъявления заказчику счёта на оплату за оказанные услуги.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления всей суммы на расчётный счёт исполнителя.

Из материалов дела следует, что счета на оплату, акты оказанных услуг по договору ответчиком получены 03.11.2015, 26.11.2015, 14.11.2015, 11.01.2016, 28.01.2016, 03.03.2016, 04.04.2016, 18.04.2016, что подтверждается входящим штампом ответчика на указанных документах.

Поскольку мотивированного отказа от подписания данных актов ответчиком истцу не направлены, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал акты принятыми ответчиком, а факт оказания истцом услуг в рамках договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию тепловых сетей б\н от 03.09.2015 доказанным.

Установив факт оказания истцом услуг по договору на сумму 166 822 руб. 50 коп., при отсутствии доказательств оплаты услуг ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 166 822 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом того, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных ему по договору услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 15.04.2016 в размере 2 806 руб. 12 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчёт судом проверен, признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в течение всего отопительного сезона весь комплекс услуг согласно п. 2.1 договора оказания услуг по техническому обслуживанию тепловых сетей от 03.09.2015 истцом не выполнялся, истец оказал услуги ненадлежащего качества с занижением параметров теплоносителя, отклоняются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию тепловых сетей б\н от 03.09.2015 истец оказывает услуги по техническому обслуживанию тепловых сетей, протяжённостью 95 метров от газовой котельной, расположенной по ул. Артинской, 14 до теплового узла управления многоквартирного жилого дома по ул. Артинская, 12.

Исходя из буквального толкования условий договора, теплоснабжение жилого дома предметом договора не является, истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию тепловых сетей, в связи с чем, ссылка на занижение параметров теплоносителя не состоятельна.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор является притворной сделкой, истец не является теплоснабжающей организацией, не имеет источника тепла и тепловых сетей, сделка недействительная на основании ст.ст. 170, 168, п. 5 ст. 426 ГК РФ, ответчик вынужден был заключить спорный договор под угрозой оставления жильцов без тепла в зимнее время, включение в договор условия об оплате потребителем оказанных услуг в виде возмещения стоимости затрат, понесённых теплосетевой организацией незаконно, условия договора являются кабальными, отклоняются.

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая, что договор подписан обеими сторонами, скреплён печатями истца и ответчика, протоколов разногласий к договору не имеется, публичным договор не является, доказательств заключения договора под угрозой не представлено, оснований считать его недействительным (ничтожным) не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года по делу N А60-1343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова