Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 08АП-8956/16

город Омск

10 октября 2016 г.

Дело N А70-3697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8956/2016) муниципального предприятия "Стройсервис" Ярковского муниципального района" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2016 года по делу N А70-3697/2015 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Сургутского филиала (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) к муниципальному предприятию "Стройсервис" Ярковского муниципального района" (ИНН 7229008997; ОГРН 1087232028454) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Ярковского муниципального района

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному предприятию "Стройсервис" Ярковского муниципального района" (далее - МП "Стройсервис", ответчик) о взыскании 254 253 рулей 85 копеек, в том числе: 252 832 рублей 72 копеек задолженности за оказанные услуги по отпуску коммунальных ресурсов, 1 421 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на договор снабжения коммунальными ресурсами N 53-15/40/13-дБС от 01.01.2013 г., статьи 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по отпуску коммунальных ресурсов в период с января 2015 года по февраль 2015 года (т.1 л.д.3-4).

Решением суда от 28.07.2015 г по делу А70-3697/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца 134810,71 руб. задолженности, 1421,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6832,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Восьмого арбитражного суда от 29.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2016 судебные акты отменены, дело в части отказа в удовлетворении иска направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 227 329 рублей 91 копейки, в том числе: задолженность за январь 2015 года в сумме 134810,71 руб., задолженность за февраль 2015 года в сумме 92518,62 руб. (л.д. 143-145 т.4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация Ярковского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2016 года по делу N А70-3697/2015 (новое рассмотрение) исковые требования удовлетворены: с МП "Стройсервис" в пользу ООО "Газпром энерго" взыскано 228 751 рубль 04 копейки, в том числе 227 329 руб. 91 коп. - основной долг, 1 421 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 575 руб. - расходы за уплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что требования истца о взыскании задолженности за февраль 2015 года в сумме 59 852 руб. являются необоснованными, поскольку в данный период МП "Стройсервис" не осуществляло управление спорным многоквартирным домом, управление осуществлялось непосредственно собственниками помещений на основании решения от 06.10.2014 года; жильцы дома уже произвели оплату за коммунальные услуги за спорный период непосредственно ресурсоснабжающей организации (истцу), в связи с чем, повторная оплата недопустима.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 59 852 руб., начисленной истцом за услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения за февраль 2015 года.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между обществом в качестве ресурсоснабжающей организации и предприятием в качестве исполнителя коммунальных услуг заключен договор снабжения коммунальными ресурсами от 01.01.2013 N 53-15/40/13-дБС с протоколом разногласий от 20.05.2013 и протоколом согласования разногласий от 26.07.2013 (далее - договор), а также дополнительное соглашение к нему от 13.08.2014 N 1, в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация обязалась подавать коммунальные ресурсы исполнителю через присоединенную сеть согласно приложениям к договору, а исполнитель обязался оплачивать коммунальные ресурсы в соответствии с разделом 4 настоящего договора, обеспечивать достоверный учет коммунальных ресурсов (пункты 1.1, 2.3.1, 2.3.2 договора).

В качестве одного из объектов, в отношении которых истец обязался подавать коммунальные ресурсы, в приложении N 2 к договору указан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Ярковский район, село Ярково, улица Мира, 7Б.

Под коммунальными ресурсами в договоре понимаются холодная вода, горячая вода, тепловая энергия и прием сточных вод в систему канализации (согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору), используемые для предоставления коммунальных услуг.

По расчету истца задолженность за оказанные услуги за февраль 2015 года по указанному МКД с учетом поступившей напрямую от собственников жилых помещений оплаты (13481,63 руб.) и начисленной субсидии (12021,19 руб.) составила 34 349,35 руб. (л.д. 145 т.4).

Возражая против оплаты за поставленные в спорный дом коммунальных услуг за февраль 2015 года ответчик ссылается на то, что не являлся в спорный период (февраль 2015 года) исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых помещений дома по ул. Мира 7Б с Ярково.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений указанного дома от 06.10.2014 с листом регистрации участников, согласно которому собственники помещений дома, расположенного по улице Мира, 7Б, выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление.

Письмами от 21.10.2014 N 705, от 20.03.2015 N 114 предприятие обращалось к обществу с просьбами исключить спорный МКД из договора снабжения коммунальными ресурсами.

Общество ответило отказом, так как собственники помещений этого дома не вправе избирать в качестве способа управления домом непосредственное управление, а принятое решение в силу этого не имеют юридической силы.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) (здесь и далее нормы ЖК РФ приводятся в редакции, действовавшей на 06.10.2014) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме входит выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление, если количество квартир в доме составляет не более чем шестнадцать.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.06.2015 N 1228-О отметил, что, принимая во внимание уровень экономического и социального развития общества, законодатель определяет конкретные способы управления многоквартирным домом исходя из его размеров, количества квартир, числа собственников и других значимых факторов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, а также обеспечения баланса между правами и законными интересами собственников помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение имуществом и правами и законными интересами третьих лиц. При таком регулировании учитывается и тот факт, что при большем количестве квартир (а потому, как правило, и участников общей собственности) значительно осложняется принятие решений, что снижает в итоге эффективность управления домом. Установленное пунктом 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ ограничение не означает лишение собственников помещений права на участие в деятельности по управлению домом, а направлено на достижение целей благоприятного и безопасного проживания в многоквартирном доме и надлежащего содержания общего имущества.

Из материалов дела следует, что 06.10.2014 решением общего собрания собственников помещений спорного МКД выбран непосредственный способ управления домом.

Между тем, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тюменская область, Ярковский район, село Ярково, улица Мира, 7Б, находится 33 квартиры, что подтверждается данными технического паспорта (т.4 л.д. 80-97).

На момент проведения собрания от 06.10.2014 действовала глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ).

Статьей 3 Закона N 100-ФЗ предусмотрено, что он вступает в силу с 01.09.2013, и правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу подпункта 3 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В силу положений Жилищного кодекса РФ в настоящем случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, собственники квартир в доме, в котором имеется более 16 квартир, не вправе были избирать непосредственный способ управления, следовательно, решение общего собрания собственников помещений спорного МКД от 06.10.2014 года о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом собственниками помещений принято по вопросу, не относящему к компетенции общего собрания, в силу чего таковое является ничтожным.

Следовательно, решение общего собрания от 06.10.2014 не влечет юридических последствий, и, как следствие, не влечет прекращения обязательств ответчика по отношению к собственниками как исполнителя коммунальных услуг в соответствии с ранее избранным способом управления.

Вывод суда о том, что принятием решения от 06.10.2014 собственники фактически выразили волеизъявление на односторонний отказ от договора с ответчиком, суд апелляционной инстанции считает преждевременным.

Из представленного протокола общего собрания (л.д. 120-121 т.1) не следует, что соответствующий вопрос был вынесен на обсуждения. Доказательств того, что в установленном порядке собственники жилых помещений заявили отказ от договора управления с ответчиком, также не имеется. Решений по соответствующему вопросу на собрании не принималось. Доказательств реализации собственникам и совершения ими соответствующих действий, направленных на осуществление непосредственного управления, также не имеется.

Более того, в ходе судебного разбирательства достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик фактически прекратил исполнение обязанностей управляющей компании, добыто не было.

В частности, принято во внимание, что техническая документация и иные, связанные с управлением дома документы оставались у ответчика, никем не были истребованы, в том числе, собственниками жилого дома, иному лицу не передавались.

Между тем, управление многоквартирным домом невозможно без подобной технической документации.

Кроме этого, следует принять во внимание, что за период с октября 2014 года по январь 2015 года включительно ответчик не оспаривает наличие у себя обязанности управляющей организации по отношению к спорному дому. Доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в феврале 2015 года ответчик утратил объективную возможность управлять домом, не представлено. При этом, судом первой инстанции были запрошены у ответчика документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства (журнал заявок, паспорт готовности к отопительному сезону). Но они не были представлены. При этом односторонне составленные ответчиком документы (приказ от 22.01.2015 N 4, справка N 11 от 30.06.2015, карточки расчетов (л.д. 11-41 т.2) признаны недостаточными для подтверждения прекращения полномочий управляющей организации в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что управление домом в феврале 2015 года осуществлялось ответчиком, решение общего собрания от 06.1021014 не влечет прекращения обязательств ответчика как исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых помещений спорного МКД, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг, отпускаемых ресурсоснабжающей организацией (истцом) в спорный многоквартирный дом, лежала на МП "Стройсервис".

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на то, что истец выставлял счета на оплату коммунальных услуг непосредственно потребителям, обратился в суд к собственникам о взыскании задолженности за спорный период, суд отклоняет, поскольку удовлетворение настоящего иска не приведет к повторному ("двойному") взысканию.

Из пояснений истца следует, что выставление квитанций напрямую жильцам спорного дома было обусловлено вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу при первоначальном рассмотрении дела. При этом, сумма исковых требований истцом была уменьшена с учетом оплаты, поступившей от жильцов; рассмотрение гражданских дел о взыскании задолженности с потребителей - физических лиц приостановлено до вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (л.д. 11-77 т.4), которым разрешен вопрос о лице, обязанным перед истцом произвести оплату за спорный период, что исключает "двойное" взыскание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2016 года по делу N А70-3697/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева