Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-7169/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-18428/15 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-6169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "УК Экологический фактор" и Открытого акционерного общества "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 по делу N А40-6169/2015,

принятое судьей Свириным А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005)

к Публичному акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов А.С. по доверенности от17.12.2013 г.,

Грицай В.В. по доверенности от17.12.2013 г,

Позднякова О.Ю. по доверенности от 25.04.2015 г.

от ответчика: Чернова Т.В. по доверенности от 24.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения - 13 327 048 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 907 551 руб. 16 коп. и об обязании ответчика произвести перерасчет излишне выставленной суммы по договору теплоснабжения от 01.03.2011 г. N 01.002847 ТЭ за период с января 2014 г. по ноябрь 2014 г. на сумму 22 219 512 руб. 89 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении заявленных требований).

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение - 13 327 048 руб. 10 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 3 907 551 руб. 16 коп., а также в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины - 93 185 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение суда первой инстанции изменено, в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 постановление от 22.09.2015 отменено в части отказа во взыскании 1 404 362 рублей 35 копеек и 3 907 551 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в апелляционный суд, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 3А-745/2015 (решение Московского городского суда от 17.12.2015).

Определением Верховного Суда РФ от 28.04.2016 решение Московского городского суда от 17.12.2015 оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

Стороны представили письменные пояснения и возражения по существу спора.

Указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016, являются обязательными в силу правил ст.289 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции указал исследовать каждый факт платежа отдельно, в частности, платежи по платежным поручениям N N 45, 46, 47 от 30.01.2012 и платежным поручениями N 610, 617, 618 от 14.10.2013 на общую сумму 1 404 362,35 руб.

В письменных пояснениях, поступивших в апелляционный суд 25.07.2016, истец указал, что заявил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с применением ПАО "МОЭК" при определении объема тепловой энергии по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению повышающего коэффициента 12/7.

Вместе с тем, в Определении от 28.04.2016 по делу N 5-АПГ16-19 Верховный Суд РФ указал следующее:

Норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений утвержден Постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 и составляет 0,016 Гкал на 1 кв. м. Указанный норматив установлен в размере 1/12 от общего среднегодового потребления тепловой энергии, то есть предназначен для случаев оплаты тепловой энергии в течение 12 месяцев, а не отопительного периода. Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев, что исключает существенное возрастание расходов населения на оплату коммунальных услуг в отопительный сезон.

Оспариваемым Постановлением Правительства Москвы Постановление от 11 января 1994 г. N 41 дополнено примечанием, согласно которому объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0,016 Гкал на 1 кв. м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года.

Таким образом, Постановлением Правительства Москвы от 14 июля 2015 г. N 435-ПП, в отличие от Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, регулируется тот случай, когда норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений рассчитан не на отопительный период, а на весь календарный год, в связи с чем объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется с учетом коэффициента 12/7, а не 7/12.

Названное примечание не направлено на пересмотр значения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и не изменяет его величину. Внесенные в Постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 изменения определяют объем поставленного коммунального ресурса в отопительный период и распространяются на ресурсоснабжающие организации и исполнителей коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющую организацию).

Аналогичная правовая позиция (об обоснованности применения коэффициента 12/7 при определении объема поставленной тепловой энергии) сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ возражения ответчика представляются обоснованными, оснований для удовлетворения требований истца, в том числе, в части суммы 1 404 362,35 руб. и процентов, не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 по делу N А40-6169/2015 в части требований ООО "УК Экологический фактор" к Публичному акционерному обществу "МОЭК" в сумме 1.404.362 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 3.907.551 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить, в иске в указанной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова